Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Lupus zaštita d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i VU iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupane po branitelju Jošku Biliškov, odvjetniku iz Zagreba, Trnjanska 73, zbog povrede odredbe iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine” br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 64/23) i dr., povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 1 16-02/24-0116044, urbroj: 443-02-01-22-25-9 od 12 ožujka 2025., u redovnom postupku, nakon dostavljene u spis pisane obrane, temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 1 10/15, 70/17, 1 1 8/18 i 1 14/22), dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okr. pravna osoba: Lupus zaštita d.o.o., OIB: 2792805651 1, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: VU, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, po zanimanju upravni referent, nezaposlena, udata, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a j u se o p t u ž b e

"I. da okrivljeni:

I. nisu izvršili prijavu tijelu obveznog Mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu za radnika AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u zakonskom roku najranije 8 dana od dana početka rada, a najkasnije prije početka rada j datuma stjecanja svojstva osiguranika za navedenog radnika prije dana 14. veljače 2024. odnosno navedenu prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje bili su dužni podnijeti za navedenog radnika najkasnije do dana 14. veljače 2024., već su navedeno izvršili dana 19. veljače 2024. za rad od dana 14. veljače 2024.

Navedeno utvrđeno na temelju prijave HZMO-a radnika AU.

Čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13. 151/14. 33/15, 93/15, 120/16. 18/18. 62/18. 15/18. 102/19. 84/21 i 119/22) kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona.

II. da okrivljeni:

nisu u Varaždinu prilikom zasnivanja radnog odnosa s radnicima SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 06.02.2024. i Aneks ugovora o radu dana 06.05.2024. g., s radnikom AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 14.02.2024. g. , s radnikom RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 01.08.2022. g. i Aneks ugovora o radu dana 01.08.2023. g. naveli objektivan razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme.

Navedeno utvrđeno uvidom u ugovore o radu radnika SU, AU i DU.

Čime su počinili prekršaj iz čl. 12. st. 1. i 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), kažnjiv po čl. 228. st. 1. točka 1. i st. 2. istog Zakona.

III. da okrivljeni:

nisu u Varaždinu za mjesec listopad 2024. g. do dana 30.11.2024. g. radnicima ĆU, RU, BU, GU i AU i za mjesec studeni 2024. do dana 31.12.2024. g. radnicima SU, ĆU, CU, GU i AU dostavili u propisanom roku dva obračuna od kojih je jedan obračun kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju a drugi obračun u kojem je iskazan obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor.

Naime, uvidom u obračune isplaćenih plaća za mjesec listopad 2024. g. utvrđeno je da okrivljeni radniku ĆU nisu obračunali ostvarene sate rada noću (ukupno 24 sata) i sate rada nedjeljom (ukupno 12 sati), radniku RU nisu obračunali ostvarene sate rada noću (ukupno 72 sata) i sate rada nedjeljom (ukupno 24 sata), radniku BU nisu obračunali ostvarene sate rada nedjeljom (ukupno 4 sata) i sate rada noću (ukupno 40 sati), radniku GU nisu obračunali ostvarene sate rada noću (ukupno 40 sati) i sate rada nedjeljom (ukupno 8 sati), radniku AU nisu obračunali ostvarene sate rada (ukupno 72 sata) i sate rada nedjeljom (ukupno 48 sati), a za mjesec studeni 2024. godine radniku ĆU nisu obračunali ostvarene sate rada blagdanom (ukupno 4 sata), sate rada nedjeljom (ukupno 24 sata) i sate rada noću (ukupno 8 sati). Radniku SU nisu obračunali ostvarene sate rada nedjeljom (ukupno 12 sati), sate rada blagdanom (ukupno 12 sati) i sate rada noću (ukupno 56 sati), radniku AU nisu obračunali ostvarene sate rada (ukupno 72 sata), sate rada blagdanom (ukupno 16 sati) i sate rada nedjeljom (ukupno 28 radniku RU nisu obračunali ostvarene sate rada noću (ukupno 64 sata) i sate rada nedjeljom (ukupno 24 sata), radniku GU nisu obračunali ostvarene sate rada nedjeljom (ukupno 8 sati) i sate rada noću (ukupno 40 sati) u postotku koji su propisani Pravilnikom o radu.

Navedeno utvrđeno uvidom u Evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec listopad i studeni 2024. g. i obračune ispaćenih plaća za mjesec listopad i studeni 2024. g.

Čime su počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 1 . točka 46. i st. 2. istog Zakona.”

• jer djelo nije prekršaj

II. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Sesvetama 2. okrivljena VU pristupila je na ispitivanje u nazočnosti branitelja te je ista iskazala kako će dostaviti sudu pisanu obranu u roku od 15 dana.

Suokrivljeni su dostavili pisanu obranu te u istoj u bitnom navode kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, niti su se u njihovom postupanju ostvarila obilježja predmetnog prekršajnog djela te se ne smatraju krivim za počinjenje istog. Okrivljenici ističu kako je prekršajni prijedlog u cijelosti neosnovan iz razloga što okrivljenici nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret. Osim toga, činjenični opis djela je nepodoban za meritorno odlučivanje. Stoga, okrivljenici ovim putem u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja koji im se u ovom prekršajnom postupku stavlja na teret te se ne smatraju krivim. Naime, obrana prvookrivljene pravne osobe se protiviti podnijetom optužnom prijedlogu jer je isti neuredan za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Naime, činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu, niti se naracija optužnog prijedloga može podvesti pod blanketne norme, a koja se prama stavu Visokog prekršajnog suda, ima navoditi u činjeničnom opisu djela. Iz podnijetog optužnog prijedloga nisu razvidni niti mjesto, niti vrijeme, a niti način počinjenja prekršajnog djela, kao niti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, stoga uopće nije moguće utvrditi da li iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proistječe zakonsko obilježje prekršaja koji je tužitelj imao namjeru okrivljenicima staviti na teret te je isti obrani u cijelosti nerazumljiv. Sud kako je to u skladu sa ustaljenom praksom i zakonom nije ovlašten samostalno iz činjeničnog opisa, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja te sastavljati opis optužbe i navoditi zakonski naziv prekršaja te propise kojim je određen, budući bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoj li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Naime, samo je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužne s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana te je obvezan navesti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, što je u ovom slučaju tužitelj propustio učiniti te ovakav optužni prijedlog nije uredan i nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Obrana prvookrivljene pravne osobe stoga, u cijelosti poriče počinjenje bilo kakva prekršaja, a naročito da imenovanog djelatnika nisu prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod HZMO-a u propisanom vremenskom razdoblju, da nisu dostavili u propisanom roku dva obračuna, kao i da nisu imali objektivan razlog za sklapanjem ugovora o radu na određeno vrijeme s istima. Zbog navedenoga, obrana je stava da bi se optužni prijedlog imao vratiti njegovom podnositelju uz uputu Suda da se isti ispravi u smislu gore navedenih prigovora obrane, a ako podnositelj optužnog prijedloga isti ne uredi, isti bi se imao odbaciti kao nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Podredno, ukoliko Sud smatra da je podnijeti optužni prijedlog podoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, obrana predlaže okrivljenu pravnu osobu osloboditi od bilo kakve prekršajne odgovornosti, a poglavito od prekršajne odgovornosti koja joj se stavlja na teret podnijetim optužnim prijedlogom.

Odnosom na 2. okrivljenu - fizičku osobu, za istaći je da se isti tereti kao odgovorna osoba. Međutim, prema ustrojstvu, organizaciji rada i uobičajenom postupanju kod 1 . okrivljene pravne osobe, 2. okrivljena nije odgovorna osoba 1 . okrivljene pravne osobe koja je dužna skrbiti o rasporedu i načinu obavljanja zadataka djelatnika 1 . okrivljene pravne osobe ili poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika Lupus zaštite d.o.o. i slično. Naime, tog je dana 01.11.2019. g. donesen Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, koji Akt se nastavio primjenjivati i u vrijeme predmetnog događaja te ga obrana dostavlja u privitku, radi čitanja u dokaznom postupku, zajedno sa povijesnim izvodom iz sudskog registar i e-izvodom iz sudskog registra, a iz čega proizlazi kako drugookrivljena nije odgovorna osoba prvookrivljene pravne osobe koja je dužna skrbiti se o odjavi/prijavi zaposlenika pravne prvookrivljene pravne osobe, na obvezno mirovinsko osiguranje poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika Lupus Zaštite d.o.o. i slično. Radi utvrđenja činjenica navedenih u ranijem tekstu ove pismene obrane te u prigovoru protiv kaznenog naloga, u dokaznom postupku, obrana predlaže čitati Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pranoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto prvookrivljene pravne osobe „U [adresa] 01. studenog 2019.g.", Povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, e-izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu ispitati svjedoke: NU, [adresa], EU, na adresi prvookrivljenika, AU, na adresi prvookrivljenika, HU, na adresi prvookrivljenika, ZU, na adresi prvookrivljenika, ČU, na adresi prvookrivljenika, OU, na adresi prvookrivljenika LU, na adresi prvookrivljenika, ZU, na adresi prvookrivljenika, ispitati drugookrivljenu VU. Slijedom svega navedenoga, razvidno je da nije bilo valjanih i zakonitih razloga za utvrđenje krivnje i kažnjavanje okrivljenika, odnosno predIaže donošenje oslobađajuće presude. U privitku: Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pranoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto prvookrivljene pravne osobe „U [adresa] 01. studenog 2019. g.”, Povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, E-izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 15. siječnja 2025 i 03. ožujka 2025., Prijava o početku osiguranja (Obrazac eM-1P) na ime AU od 20.02.2024, ugovor o radu na ime SU od 06.02.2024. te Anex ugovora o radu na ime SU od 06.05.2024., ugovor o radu na ime AU od 14.02.2024., ugovor o radu na ime RU od 01.08.2022. te Anex ugovora o radu na ime RU od 01.08.2023., evidencija radnog vremena radnika SU, ĆU, RU, AU, PU, BU, ĆU, Pravilnik o radu Lupus zaštite d.o.o. od 05.06.2023., Obračun plaća radnika (list spisa 73-86), izjava o odgovornoj osobi trgovačkog društva Lupus zaštite d.o.o., Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto Povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, e-izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da su suokrivljeni bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.

4. Temeljem provedenog postupka u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući sadržaj optužnog prijedloga, obranu suokrivljenika pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer u istom nije navedeno u kojem svojstvu bi suokrivljeni počinili prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3, Zakona o mirovinskom osiguranju decidirano je propisano da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

Odredbom članaka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, a stavkom 2. novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

Odredbom članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, a stavkom 2. novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

6. Temeljem navedenog, terećene prekršaje može počiniti isključivo poslodavac, obveznik plaćanja doprinosa i odgovorna osoba (članak 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. u vezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju), pravna osoba kao poslodavac (članak 228. stavak 1. točka 1 i odgovorna osoba (članak 228. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o radu), pravna osoba kao poslodavac (članak 229. stavak 1. točka 46.) i odgovorna osoba (članak 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 46. Zakona o radu), iz čega proizlazi da je svojstvo suokrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se suokrivljeni terete.

Budući da u optužnom aktu, činjeničnom opisu djela nije navedeno u kojem svojstvu su suokrivljeni počinili prekršaj, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz naprijed navedenih članaka.

Naznaka svojstva suokrivljenika bitan je dio djela prekršaja za koji se suokrivljenici terete te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela terećenih prekršaja na način opisanih u izreci.

Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, a sud nije ovlašten samostalno mijenjati činjenični opis prekršaja, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranih prekršaja te je suokrivljenike za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe Temeljem navedenog, riješeno je kao u izreci.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r. Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: Lupus zaštita d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi: VU iz [adresa]

3. Branitelju: Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska 73

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Županja, J. J. Strossmayera 18

5. Spis, ovdje