Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-844/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FA iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Budislavu Angjelinović i Gorani Roso, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika JA iz [adresa], Penićeva 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: Ps-16/2025. od 6. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu broj: Ps-16/2025. od 6. listopada 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: Ps-16/2025. od 6. listopada 2025. obvezan je tuženik da tužiteljima ČA i MA preda u suposjed idealni dio 20/240 stana [adresa] koji se nalazi u zgradi u k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] te da je tužiteljima dužan isplatiti iznos od 1.061,77 EUR-a sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci.
O troškovima postupka odlučeno je tako da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Protiv navedene presude žalio se tuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge nego da je i sam u međuvremenu postao suvlasnik dijela čestice i smatra da stanuje u svom dijelu, a problem sa najamninom da nikada nije bio ali da ne zna kome da plati kad vlasnika ima veliki broj i nije mu onda jasno kako mora iseliti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema stanju spisa rješenjem od 11. travnja 2018. broj: Ps-185/2017. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužiteljicu pod 13) IA koje rješenje je istoga dana postalo i pravomoćno, a u odnosu na ostale tužitelje od 1) do 19) sud je donio presudu broj: Ps-185/2017. od 28. svibnja 2018. prema kojoj je tuženika obvezao da tužiteljima preda u suposjed idealni dio od 49/60 stana u [adresa], kao i da im isplati iznos od 78.400,00 kuna i to kako je u izreci navedeno pojedinačni iznos svakome od tužitelja, a o troškovima je odlučeno tako da svaka stranka snosi svoje troškove.
7. Sud je navedenu presudu donio primjenom odredbe članka 46. stavak 1., članka 161. i članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) jer je utvrdio da su tužitelji upisani suvlasnici, a da kćer tuženika kao kupac nije zaključila ugovor o kupoprodaji sa suvlasnicima stana, pa da tuženik nema pravni osnov za boravak u stanu zbog čega su tužitelji i postavili zahtjev za isplatu naknade u visini najamnine.
8. Odlukom Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-513/2018. od 25. rujna 2018. odbijena je žalba tuženika te prvostupanjska presuda broj: Ps-185/2017. od 28. svibnja 2018. potvrđena.
9. Tuženik je međutim protiv odluke Županijskog suda u Vukovaru podnio reviziju koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukom broj: Rev-121/2019. od 9. travnja 2019. odbacio.
10. Tuženik je zatim podnio i ustavnu tužbu ali je Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom od 23. listopada 2019. njegovu ustavnu tužbu odbacio.
11. Rješenjem suda broj: Ps-185/2017. od 10. listopada 2024. nastavljen je postupak u odnosu na raniju tužiteljicu IA jer su njezinim nasljednicima utvrđeni ČA i OA koje rješenje je postalo pravomoćno i nasljednici postupak preuzeli te je u odnosu na njih donesena sada pobijana presuda kao i u odnosu na ostale tužitelje ranija presuda kojom je tužbeni zahtjev ostalih tužitelja prihvaćen.
12. Tuženik zapravo u svojoj žalbi ne osporava utvrđenja u presudi nego navodi da zašto mora iseliti, kao i da najamnina nije problem nego kome da ju plati.
13. Presudom međutim i nije odlučeno da mora iseliti iz stana niti je tako tužbeni zahtjev bio postavljen nego da tužiteljima preda u suposjed idealni dio od 20/240 jer je tuženik tijekom postupka kupio suvlasničke dijelove ranijih tužitelja Č i NA i BA čiji suvlasnički dio je iznosio 3/60 te je tuženik ovaj suvlasnički dio i upisao u zemljišnim knjigama na svoje ime.
14. U odnosu na navod tuženika u žalbi da nije problem za najamninu nego je problem kome plaćati, treba reći da je to u presudi navedeno odnosno tko je sve suvlasnik i koliko mjesečno treba kome plaćati, pa tuženik može tako postupiti ili eventualno i od drugih suvlasnika otkupiti njihove suvlasničke dijelove kao što je to učinio od suvlasnika NA i BA u tijeku postupka, a ako i nadalje stanuje u predmetom stanu sa svojom obitelji kako tvrdi.
15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 2. prosinca 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Željko Marin
