Poslovni broj: 6 Us I-1409/2022-8

Poslovni broj: 6 Us I-1409/2022-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja S. Č. iz S., OIB: … protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: …, Z., kojeg na temelju punomoći zastupa Ž. d. o. u O., Građansko-upravni odjel, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 16. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/22-01/8572, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-2 od 14. studenog 2022.

   Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/8572, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-2 od 14. studenog 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb, S., KLASA: UP/I-562-02/21-01/170, URBROJ: 2189-10/11-22-16 od 17. listopada 2022., kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi pogoršanja bolesti i PTSP, zbog neispunjavanja uvjeta propisanih člankom 173. Zakona  o  hrvatskim  braniteljima  iz  Domovinskog  rata  i  članovima  njihovih  obitelji (Narodne novine, broj 121/17 98/19 i 84/21. - u daljnjem tekstu: Zakon).

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su ovlašteni vještaci u (prethodno) provedenom upravnom postupku pogrešno procijenili oštećenje organizma po osnovi PTSP-a. Iznosi historijat donošenja nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka, te smatra da je pravilno u stručnoj procjeni utvrđeno da je bolest PTSP posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Stoga smatra pogrešnim što su ovlaštena tijela vještačenja u nalazima i mišljenjima utvrdila da bolest PTSP nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i osporava njihovu nadležnost u smislu utvrđivanja uzročno-posljedične veze nastanka i razvitka bolesti  sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Citira sadržaj ratnog puta kao i problematiku vođenja popisa pripadnika Narodne zaštite i/ili pripadnika ZNG postrojbi. Također osporava i stručnost liječnika Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja. Poziva se na sadržaj presude ovoga suda poslovni broj 4 Us I-1403/2021-6 od 17. veljače 2022. u smislu važnosti utvrđenja stručne procjene, te na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1107/18-4 od 05. travnja 2018., iz koje proizlazi stav da se medicinske činjenice ne utvrđuju na temelju medicinske dokumentacije, već na temelju vještačenja provedenog u predmetnoj stvari. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u osporavanom rješenju, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ističe da u ovom postupku nije provedeno vještačenje s obzirom na odredbu članka 173. stavka 2. Zakona, te stoga tuženik smatra suvišnim očitovati se na navode tužitelja vezane za stručnu procjenu i dopustivost utvrđivanja uzročno-posljedične veze bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu od strane nadležnog tijela vještačenja.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. Dana 10. listopada 2023. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika I. Č., savjetnice u Ž. d. o. u O., kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21. - dalje: ZUS).

6. Sukladno odredbi članka 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (stavak 1.); Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 2.); Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 3.).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 2. kolovoza 2021. za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti PTSP.

9. Prvostupanjsko tijelo odbilo je predmetni zahtjev tužitelja rješenjem KLASA: UP/I-562-02/21-01/170, URBROJ: 2189-10/11-22-16 od 17. listopada 2022. (u ponovnom postupku), jer je u povodu istovjetnog zahtjeva doneseno pravomoćno (i izvršno) rješenje Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb, KLASA: UP/I-562-02/20-01/452, URBROJ: 2189/1-10/14-20-06 od 4. studenog 2020. Naime, nalazom i mišljenjem revizijskog vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 486710 od 26. listopada 2020. utvrđeno je da  se psihička bolest tužitelja (psychosis, PTSP i organske lezije ličnosti) ne uzima u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma te stoga oštećenje organizma iznosi 0 %.  Dakle u navedenom postupku utvrđeno je se citirane psihičke bolesti ne mogu smatrati posljedicom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

10. Stoga tuženik, pozivom na članak 173. stavke 1. i 2. Zakona, utvrđuje da se ovdje ne može primijeniti citirana zakonska odredba jer u ranijem postupku kod tužitelja nije utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske s manje od 20 %, odnosno tužitelj ne ispunjava uvjete iz tog članka da se spis predmeta proslijedi na ponovno utvrđivanje postotka oštećenja organizma.

11. Prema članku 12. stavku 1.a Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Sukladno članku 173. stavku 1. Zakona kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.

13. Prema članku 173. stavku 2. Zakona kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14. U konkretnom slučaju pravilno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 173. stavka 2. Zakona za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, jer u ranije provedenom postupku nije kod tužitelja utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20%, odnosno nije utvrđena uzročno-posljedična veza između psihičkih bolesti (psychosis, PTSP i organske lezije ličnosti) i sudjelovanja u Domovinskom ratu. Iako tužitelj u tužbi osporava nalaz i mišljenje vještaka iz ranijeg, pravomoćno okončanog postupka, ti prigovori nisu odlučni te su također i neosnovani jer je iz nalaza i mišljenja revizijskog vijeća viših vještaka od 26. listopada 2020. razvidno da su vještaci analizirali cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, kao i farmakoterapiju i modalitete liječenja. U tom smislu nisu od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari stavovi izneseni u presudi ovoga suda poslovni broj 4 Us I-1403/2021-6 od 17. veljače 2022., kao ni stavovi izneseni u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1107/18-4 od 05. travnja 2018.

15. Naime, u smislu članka 173. stavka 2. Zakona, predmetom utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma može biti samo oštećenje organizma za koje je u ranije provedenom postupku utvrđena uzročno-posljedična veza između bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu (ali je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20%), a što ovdje nije slučaj, pa u tom smislu negativnim odlučivanjem o predmetnom zahtjevu nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj Usž-1487/2023-2 od 24. svibnja 2023. i presudi broj Usž- 2832/2022-2 od 27. rujna 2022.).

16. Tužitelju je na dispoziciji, u skladu s člankom 123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21. – dalje. ZUP), predložiti obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb, KLASA: UP/I-562-02/20-01/452, URBROJ: 2189/1-10/14-20-06 od 4. studenog 2020., ako se za to ispune pretpostavke iz navedenog članka ZUP-a.

17. S time u vezi valja napomenuti da je u upravnim predmetima iz mirovinskog osiguranja u svezi promjene uzroka invalidnosti u upravnosudskoj praksi zauzet sljedeći stav: uzrok pravomoćno utvrđene invalidnosti se može izmijeniti samo pod uvjetima obnove postupka (odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-12653/2009 od 15. ožujka 2012.).

18. Dakle, u primjeni članka 173. stavka 2. Zakona tužitelj može tražiti obnovu upravnog postupka okončanog navedenim rješenjem, KLASA: UP/I-562-02/20-01/452, URBROJ: 2189/1-10/14-20-06 od 4. studenog 2020., ali ne može, nakon što je utvrđeno da nema uzročne veze između određene bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, neograničeno opetovano podnositi iste zahtjeve očekujući da će se povodom svakog takvog zahtjeva provoditi ponovna vještačenja, što nije niti svrhovito.

19. Tužitelj svojom tužbom ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je i na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. i članka 120. stavak 3. ZUP-a, te se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje  zakonitim.

20. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u izreci presude.

U Osijeku 16. listopada 2023.

                                                                                                                            Sutkinja

   Blanka Sajter v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.