REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1182/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja LUJE d.d., Kostrena, Paveki 1. OIB: 44354247337, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2., 10000 Zagreb, OIB:94472454976, radi naknade štete u iznosu od 8.752,71 EUR, zaključio je glavnu raspravu 28. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika ŠP i tuženikovog punomoćnika UP te donio i objavio presudu 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 8.752,71 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. travnja 2023. do isplate, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 1.650,00 EUR sa zateznim kamatama od 2. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 250,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. prosinca 2025. do isplate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 8.752,71 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 28. studenoga 2025. do isplate.

U tužbi u bitnome navodi kako se 25. veljače 2023., oko 13,00 sati, u mjestu Kostrena u ul. Stara Voda kod kbr.bb, dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno osobno vozilo marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu PBZ LEASING d.o.o., OIB:57270798205, Zagreb, Radnička cesta 44, koji je Ugovorom o ustupanju prava, prenio na tužitelja kao primatelja leasinga, sva prava iz nastalog štetnog događaja koji se vodi kod tuženika pod brojem 238403200245. Prometna nezgoda se desila na način da je vozač vozila FP u lijevom blagom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom najvjerojatnije zbog mokrog kolnika i ulja na cesti te tom priliko skrenuo u lijevo van kolnika i udario u prometni znak, rigol i metalnu kućicu koja služi za naplatu parkinga. Tom prilikom na vozilu su nastala oštećenja , a vozilo je osigurano policom kasko osiguranja kod tuženika broj: 03068400015671, s rokom važenja do 1. listopada 2023. Na vozilu je nastala djelomična šteta koju je tuženik evidentirao svojim Izvidom štete broj 238403200245. od 1. ožujka 2023 i 21. ožujka 2023. te fotografijama. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadom štete, a tuženik je tužitelja dopisom od 24. ožujka 2023. izvijestio da je njegov odštetni zahtjev za naknadom materijalne štete pravno neosnovan. Tužitelj je preko punomoćnika uložio prigovor na tu odluku 31. ožujka 2023., a tuženik ga je dopisom od 6. travnja 2023. obavijestio da ostaju kod svoje prethodno donijete odluke. Tužitelj je o svom trošku popravio navedeno vozilo i platio račun u iznosu od 8.752,71 EUR. Odgovornost tuženika temelji se na odredbama članka 921., 943. i 949. Zakona o obveznim odnosima.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost te nastanak štetnog događaja opisanog u tužbi. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije je naveo kako tužitelj nije vlasnik vozila, niti osiguranik koji temeljem ugovora o osiguranja ima pravo na isplatu osigurnine obzirom je osiguranik vlasnik vozila, dok dostavljana izjava o suglasnosti ne daje tužitelju pravni temelj za aktivnu legitimaciju prilikom podnošenja ove tužbe niti pravo na prijenos potraživanja. Osporio je visinu tužbenog zahtjeva i tijek kamata.

3. U nastavku postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: preslika fotografija (str. 4., 14. – 40. i 60. spisa), tuženikovog dopisa 6. travnja 2023. (str. 5. – 6. spisa), preslike prometne dozvole (str. 7. – 8. spisa), prijave štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila (str. 9. – 11. spisa), tužiteljevog dopisa od 24. ožujka 2023. (str. 12. – 13. spisa), e-mail korespondencije s preslikama fotografija (str. 41. – 58. sisa), Ugovora o ustupanju prava od 10. svibnja 2023. (str. 59. spisa), računa broj 1387/1/1 od 18. travnja 2023. (str. 61. – 62. spisa), tuženikovih izvida štete (str. 63. i 66. spisa), naloga za plaćanje (str. 64. spisa), tuženikove obvezujuće ponude kasko osiguranja cestovnih vozila (str. 65. spisa), tužiteljevog prigovora od 31. ožujka 2023.

(str. 68. – 69. spisa).

Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljevog zastupnika po zakonu FP te svjedoka BP i NP.

Izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 8.752,71 EUR po osnovi naknade štete nastale na osobnom vozilu marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu PBZ LEASING d.o.o., OIB:57270798205 , Zagreb, Radnička cesta 44, u prometnoj nesreći koja se, prema tužiteljevoj tvrdnji, dogodila 25. veljače 2023., oko 13,00 sati, u mjestu Kostrena u ul. Stara Voda kod kbr.bb.

7. Nije sporna činjenica da je 25. veljače 2023. osobno vozilo marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka] bilo u vlasništvu PBZ LEASING d.o.o., OIB:57270798205, Zagreb, Radnička cesta 44.

Nije sporna činjenica da je 25. veljače 2023. osobno vozilo marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj: 03068400015671.

Nije sporna činjenica da je 25. veljače 2023. osobnim vozilom marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka], kao vozač, upravljao FP. Nije sporna činjenica da je tužitelj platio račun broj 1387/1/1 od 18. travnja 2023. u iznosu od 8.752,71 EUR.za popravak osobnog vozila marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka].

Nije sporna činjenica da je tužitelj sklopio Ugovor o ustupanju prava od 10. svibnja 2023. s PBZ LEASING d.o.o., OIB:57270798205, Zagreb, Radnička cesta 44. Nije sporna činjenica da je tužitelj podnio prijavu štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila tuženiku niti činjenica da je tuženik otklonio tužiteljev odštetni zahtjev kao pravno neosnovan.

Sve navedene činjenice proizlaze i iz isprava u spisu.

8. Sporne su aktivna i pasivna legitimacija, nastanak predmetnog štetnog događaja, odgovornost za predmetni štetni događaj, visina štete i tijek zateznih kamata.

9. Sud je utvrdio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom (članak 922. stavak 1. ZOO). Prema odredbi članka 949. stavka 1. ZOO-a, osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

10. Ugovaratelj osiguranja je osoba koja u svoje ime sklapa ugovor s osigurateljem i dužna je podmirivati premiju osiguranja. Osiguranik je stranka iz ugovora o osiguranju koja je ovlaštena od osiguratelja potraživati naknadu za štetu ili osiguranu svotu u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Korisnik osiguranja je osoba kojoj je osiguratelj prema ugovoru dužan isplatiti osigurninu ili na drugi način ispuniti svoju ugovornu obvezu.

11. Uvidom u tuženikovu obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila (str. 65. spisa) utvrđeno je kako je predmet osiguranja osobno vozilo marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka], s početkom osiguranja 1. listopada 2022. u 24 sata i istekom osiguranja 1. listopada 2023. u 24 sata, da je kao ugovaratelj osiguranja naveden tužitelj, dok je kao osiguranik naveden PBZ LEASING d.o.o. Uvidom u Ugovor o ustupanju prava od 10. svibnja 2023. (str. 59. spisa; dalje: Ugovor), koji je nesporno sklopljen između PBZ LEASING d.o.o. kao ustupitelja i tužitelja kao primatelja, utvrđeno je kako su ugovorne strane suglasno utvrdile da su 28. rujna 2018. sklopile Ugovor o financijskom leasingu broj 160-01789, kojim je ustupitelj kao davatelj leasinga predao na korištenje tužitelju kao primatelju leasinga vozilo marke RENAULT KOLEOS, registarske oznake [registarska oznaka], da je 25. veljače 2023. predmetno vozilo oštećeno što je utvrđeno izvidom ADRIATIC OSIGURANJ d.d. broj 238403200245, da je predmetno vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod ADRIATIC OSIGRUANJE d.d., broj police [broj police], na kojoj polici je tužitelj kao primatelj naveden kao ugovaratelj, a ustupitelj kao osiguranik, da je ADRIATIC OSIGURANJE d,d. otklonilo odštetni zahtjev (članak 1. Ugovora). Člankom 2. Ugovora je određeno da ustupitelj ustupa primatelju, bez naknade, sva svoja prava koja proizlaze iz štetnog događaja iz članka 1. Ugovora koji se kod ADRIATIC OSIGURANJE d.d. vodi pod brojem štete 238403200245.

Iz navedenog proizlazi da je društvo PBZ LEASING d.o.o. kao ustupitelj (cedent) i osiguranik iz predmetnog ugovora o osiguranju prenijelo na tužitelja kao primatelja (cesionara) sva svoja prava iz predmetnog štetnog događaja, a time i tražbinu iz predmetnog ugovora o osiguranju po osnovi naknade štete iz predmetnog štetnog događaja u iznosu od 8.752,71 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Stoga, a uzevši u obzir i činjenicu da je tužitelj nesporno i platio račun broj 1387/1/1 od 18. travnja 2023. u iznosu od 8.752,71 EUR.za popravak predmetnog vozila, sud je utvrdio da je tužitelj ovlašten potraživati sporni iznos od tuženika zbog čega je utvrdio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

12. S obzirom na nespornu činjenicu da je 25. veljače 2023. predmetno vozilo bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj: 03068400015671 sud je utvrdio neosnovanim i tuženikov paušalan prigovor promašene pasivne legitimacije koji tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, niti činjenično obrazložio.

13. Iz iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu FP proizlazi kako je je na dan predmetnog štetnog događaja vozio vozilo Renault, kako je u tom trenutku bio sam u autu, kako je vozio po cesti koja je bila zavojita, kako je išao lijevo-desno i na kraju izletio na desnu stranu kolnika pa se zaustavio na jednom stupu koji se svinuo; praktički se vozilo samo zaustavilo na tom stupu, kako je iza tog stupa bila kućica na parkingu koju je također zahvatio, kako je stup ostao između kućice i auta, kako su se i stup i njegov auto nagnuli na tu kućicu, kako je cesta bila zavojita, kolnik je bio vlažan (mokar), ali se ne sjeća je li u tom trenutku padala kiša, kako nije vozio više od 50 km/h, kako nije niti mogao voziti više od 50 km/h zbog zavoja, kako je maksimalno mogao voziti 50 km/h, kako se predmetni štetni događaj dogodio na izlasku iz naselja prije parkirališta koji se nalazi iznad plaže, a ne zna koliko je ograničenje brzine na tom dijelu ceste, kako su nakon toga zvali vučnu službu koja je odvezla auto u servis Adria Renault, ostavili ga, servis je sam zvao osiguravajuću kuću gdje je vozilo osigurano, osiguranje je napravilo izvid, popis i procjenu i po toj procjeni je servis napravio popravke, a te popravke je platila firma u kojoj radi jer je osiguranje odbilo platiti štetu. Nadalje proizlazi kako se stup i kućica nalaze s desne strane ceste i cesta se nakon toga nastavlja, kako je udario u znak prednjim dijelom vozila, kako na dijelu ceste gdje se dogodila predmetna prometna nesreća ima rizol odnosno nogostup, kako je cijelo vrijeme bio na cesti, ali je tek na kraju izašao s ceste kada se zaustavio na stupu koji je bio na rizolu / nogostupu.

14. Na temelju iskaza svjedoka BP, koji je sud prihvatio jer je dan jasno i uvjerljivo te bez kontradiktornosti, je utvrđeno kako je na dan predmetnog štetnog događaja vozila prvi auto iza vozila kojim je upravljao gospodin FP za kojeg sada zna da se tako zove, ali da u trenutku kada se to dogodilo nije znala jer ga nije poznavala te kako je gospodin FP svojim vozilom sletio s ceste i udario u nekakav stup/stupić/znak, ali ne zna je li dotaknuo nekakvu kućicu koja se tamo nalazila. Međutim, na temelju iskaza navedenog svjedoka sud nije mogao utvrditi odlučne činjenice koje se odnose na postojanje uzročno posljedične veza između predmetnog štetnog događaja i nastale štete.

15. Odlučne činjenice koje se odnose na postojanje uzročno posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i nastale štete sud nije mogao utvrditi niti na temelju iskaza svjedoka NP jer iz iskaza tog svjedoka proizlazi kako navedeni svjedok nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama . Naime, navedeni svjedok je jasno iskazao kako ga je gospodin FP nazvao početkom tjedna i rekao mu da je on udario u stup te kako on osobno nije vidio taj stup jer nije osobno izlazio na lice mjesta gdje se to dogodilo.

16. Sud nije proveo uviđaj jer je ocijenio da to nije potrebno radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica i odluku suda o tužbenom zahtjevu (člana k 290. stavak 3. u vezi s člankom 227. ZPP-a). Prema odredbi članka 227. stavka 1. ZPP-a, uviđaj se poduzima kad je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda. U konkretnom slučaju navedeno nije slučaj jer za utvrđivanje činjenica i za razjašnjenje okolnosti koje su odlučne za odluku suda o tužbenom zahtjevu nije bilo potrebno neposredno opažanje suda. Naime, činjenice i okolnosti koje su odlučne za odluku suda o tužbenom zahtjevu je, u skladu s rješenjem suda od 24. ožujka 2025., utvrdio sudski vještak, kao osoba koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem kojim sud ne raspolaže (članak 250. ZPP), i to, između ostalog, i neposrednim pregledom predmeta vještačenja na licu mjesta na kojem se dogodila predmetna prometna nesreća – mjesto Kostrena, ul. Staza Voda kod kbr. bb., koja utvrđenja je sudski vještak iznio u pisanom nalazu i mišljenju od 20. svibnja 2025. i usmeno na ročištu održanom 28. listopada 2025. Upravo iz razloga što sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem sud je, u skladu s odredbom članka 250. ZPP-a, rješenjem od 24. ožujka 2025. odredio prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću sa zadatkom vještaku da, na temelju uvida u isprave u spisu i druge potrebne isprave koje se vještak ovlašćuje neposredno pribaviti od parničnih stranaka i po potrebi trećih osoba za potrebe ispunjenja zadatka vještačenja te neposrednim pregledom predmeta vještačenja na licu mjesta na kojem se dogodila predmetna prometna nesreća – mjesto Kostrena, ul. Staza Voda kod kbr. bb., utvrditi dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće, imajući u vidu oštećenja na vozilu, način kretanja vozila prije nesreće te druge odlučne okolnosti predmetne nesreće, mogućnost nastanka predmetnog štetnog događaja na način opisan u iskazu vozača vozila FP, uzročno posljedičnu vezu između nastalih oštećenja na predmetnom vozilu i predmetnog štetnog događaja te visinu štete nastale na predmetnom vozilu. Osim toga, uviđajem se može utvrditi samo sadašnje stanje stvari, odnosno činjenice koje postoje na dan obavljanja uviđaja, a ne ono koje je postojalo na dan nastanka štetnog događaja 25. veljače 2023. Nadalje, sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljevog zastupnika po zakonu FP koji je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja vozio predmetno vozilo i koji je u iskazu dan im pred ovim sudom iznio činjenice na temelju kojih je, između ostalog, a u nedostatku isprava (primjerice, zapisnika o očevidu i slično), sudski vještak izradio nalaz i mišljenje.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića jer je sudski vještak u potpunosti odgovorio na zadatak određen rješenjem suda od 24. ožujka 2025. i obavio vještačenje na način određen tim rješenjem. Osim toga, nalaz i mišljenje su dani jasno, potpuno, bez kontradiktornosti i u skladu s pravilima struke, dok se na sve primjedbe, odnosno prigovore vještak jasno i argumentirano usmeno očitovao na ročištu održanom 28. listopada 2025. na kojemu je sudski vještak jasno i argumentirano odgovorio i na sva pitanja. Tako je sudski vještak jasno iskazao kako je vozač precizno iskazao da su se i stup i njegovo vozilo nagnuli na kućicu, da čak i kad bi uvažili da je stup pregažen, tada oštećenje od naleta na stup koje je nađeno na prednjem bridu poklopca motornog prostora, baš nikako ne bi moglo nastati. S tim u svezi je sudski vještak pojasnio da je stup nagnut prema kućici i pregažen, nikakvi otisci stupa iznad sredina prednjeg branika, dakle iznad prednje registarske oznake ne bi mogli nastati. Osim toga je iskazao da nije točno da je na mjestu nezgode kolnik ravan i da se samo referirao da je kolnik ravan na raskrižju s ulicom Stara voda iz razloga jer je vozač iskazao da se nesreća dogodila na raskrižju s ulicom Stara voda, ali da je neposrednim uvidom utvrdio da se dogodila na raskrižju s prilaznom cestom plaži za pse " Š [adresa] koje raskrižje se nalazi odmah nakon zavoja. Također je iskazao kako nije uvažio nalet vozila na betonski rigol jer vozilo prednjim kotačima nije direktno udarilo u izdignute rubnjake, već se eventualno iz kosa popelo jednim kotačem na rubnjak, da ako bi uvažili da je došlo do udara, tada bi kinetička energija vozila bila utrošena i na to, pa bi izračunata brzina vozila pri naletu na znak bila i veća od 26 km/h i time bi njegova tvrdnja o nepodudarnosti nađenih oštećenja s brzinom prolaska vozila po krivulji zanošenja bila dodatno potkrepljena kao točna te da ukoliko se uvaži da prometni znak nije imao kontakt s kućicom izračuni načinjeni na strani 7. njegovog pisanog nalaza ostaju isti, dakle način oštećivanja ne utječe na izračun utrošene kinetičke energije. U odnosu na pitanje jesu li oštećenja na vozilu posljedica predmetne prometne nesreće ,a sve u skladu s izvidom štete, sudski vještak je naveo kako je na stranici 8. njegovog pisanog nalaza točka 4. odlomak 2. odgovorio na to pitanje u kojem dijelu je sudski vještak u bitnome utvrdio kako „utvrđeni opseg štete nije nastao u ovopredmetnom štetnom događaju“.

18. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića je utvrđeno da je prema iskazu vozača osobnog vozila tužitelja RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] FP prilikom nezgode došlo do nekontroliranog kretanja vozila nakon izlaska iz oštrijeg lijevog zavoja i slijetanja vozila van desnog ruba kolnika, da je prilikom slijetanja došlo do naleta čeonim više lijevim dijelom vozila na okruglu vertikalno postavljenu cijev na kojoj su se nalazili prometni znakovi, pa je trebalo doći do okrznuća uređaja za naplatu parkiranja i na kraju naleta desnog čeonog dijela vozila na metalnu kučicu plave boje, da se nezgoda prema iskazu vozača dogodila na kolniku Šetalište kostrenskih pomoraca na izlazu iz lijevog zavoja polumjera oko 75 metara, neposredno na raskrižju ulice Šetalište kostrenskih pomoraca i prilazne ceste plaži za pse „Mikulova kava“, da se Ulica Stara voda nalazi 800 metara istočnije od mjesta nezgode i spaja se na Šetalište kostrenskih pomoraca na potpuno ravnoj dionici kolnika, na kojoj nema zavoja. Nadalje je utvrđeno da dinamika odvijanja štetnog događaja kako je to opisano od strane vozača FP nije tehnički održiva jer oštećenja na vozilu ne odgovaraju naletu na okrugli cjevasti stup već na četvrtasti stup, lom obloge branika ispod prednje registarske oznake nije mogao nastati naletom na okruglu vertikalnu cijev promjera 60 mm, oštećenja s desne strane prednjeg branika na dijelu gdje su vidljivi ostaci plave boje po intenzitetu ne odgovaraju oštećenjima na plavoj kučici u koju je prema iskazu vozilo u konačnici udarilo kojih uopće nema, ogrebotine desnog vanjskog ogledala i desne strane prednjeg branika su preduboke i preguste za kontakt s limenim kućištem uređaja za naplatu parkiranja, koji također uopće nije oštećen, da je vozilo u trenutku udara u stup moralo biti ukošeno u odnosu na uzdužnu os kolnika pod kutom od 65°, a da bi vozilo bilo zakrenuto u takav položaj naletna brzina na stup nije smjela premašivati 16 km/h, dok je prema nađenim oštećenjima naletna brzina trebala iznositi oko 26 km/h.

19. Uzevši u obzir sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio kako oštećenja na predmetnom vozilu nisu nastala u predmetnom štetnom događaju zbog čega ne postoji uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i nastale štete dok tužitelj nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao suprotno.

20. U skladu s odredbom članka 299. stavka 3. ZPP-a, sud nije uzeo u obzir isprave koje se odnose na ranije odštetne zahtjeve (str. 118. – 223. spisa) jer su podnesene protivno odredbama članka 299. stavcima 1. i 2. ZPP-a. Naime, navedene isprave tuženik je dostavio tek uz podnesak od 29. siječnja 2025., dakle, nakon što je na ročištu održanom 10. listopada 2024. zaključen prethodni postupak, dok tuženik nije tvrdio niti dokazao da navedene isprave nije bez svoje krivnje mogao dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka. Prema utvrđenju suda navedeno konkretno nije slučaj jer su sve te isprave datirane s datumima prije 10. listopad a2024., dakle, izdane su prije zaključenja prethodnog postupka. U svakom slučaju navedene isprave se niti ne odnose na predmetni štetni događaj pa nisu niti pravno relevantne za odluku suda o tužbenom zahtjevu.

21. Slijedom navedenog sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

22. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, tuženik ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 8.752,71 EUR, tuženiku su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT), sastavljanja obrazloženog podneska od 5. lipnja 2025. kojim se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), zastupanja na ročištima 10. listopada 2024., 21. siječnja 2025. i 28. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 1.000,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

Tuženik ima pravo i na naknadu troškova vještačenja u plaćenom iznosu od 400,00 EUR.

Stoga tuženik ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.650,00 EUR.

Na te troškove tuženik ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

23. Tuženik nema pravo na naknadu troška sastavljanja podneska od 29. siječnja 2025. s PDV-om u iznosu od 250,00 EUR jer, s obzirom na njegov sadržaj, taj podnesak nije bio potreban radi vođenja ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a. To iz razloga što se u tom podnesku tuženik očituje na iskaze svjedoka koji su saslušani na ročištu održanom 21. siječnja 2025. na kojem je bio prisutan i tuženikov punomoćnik pa se na te iskaze tuženik mogao i trebao, ako je smatrao potrebnim, očitovati na tom ročištu za koje je tuženiku priznata nagrada u punom iznosu. Osim toga, uz taj podnesak tuženik je dostavio isprave koje, kao što je prethodno obrazloženo, sud nije uzeo u obzir u skladu s odredbama članka 299. ZPP-a.

24. Slijedom navedenog o troškovima je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke presude.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.