Posl. br. P-805/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FŽ iz [adresa], 84. ulica kbr. 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, protiv tužene ZŽ iz [adresa], 89. ulica kbr. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj FŽ iz [adresa], 84. ulica kbr. 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], šuma Karbuni, površine 4539 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela ove nekretnine površine 468 m2, koji je u geodetskoj skici – obračunu površine dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovlaštenog inženjera geodezije LŽ iz Ureda za geodetske poslove, nadzor i projektiranje Gauss d.o.o., izrađene u Blatu, srpanj 2025., broj 124/2025-NE, obilježen kosim crtama i označen točkama - slovima B,C,D,E,F,G,B i koja je skica sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići parcelaciju osnovne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i formiranje nove čestice u naprijed opisanim granicama i površini, te ishoditi upis prava vlasništva na novoformiranoj čestici u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama suda upisan kao vlasnik 1/10 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 4539 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], dok je kao vlasnica 9/10 dijela ove nekretnine upisana tužena, a koji upis ne odgovara stvarnom stanju. U naravi predmetna nekretnina predstavlja šumsko zemljište u predjelu Karbuni koje u svom južnom dijelu, položenom uz cestu Blato – Karbuni, u površini od 468 m2, predstavlja vlasništvo tužitelja, a preostali sjeverni dio nekretnine položen prema vrhu brda predstavlja vlasništvo tužene, pri čemu su zemljišta u vlasništvu parničnih stranaka fizički odijeljena, a stvarni fizički dijelovi nekretnine ne odgovaraju vlasničkim omjerima upisanim u zemljišnim knjigama. Tužitelj je pravo vlasništva svog posebnog dijela nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je u svojstvu kupca sklopio sa tuženom u svojstvu prodavatelja, a ovaj ugovor je i ovjeren u potpisima stranaka pred javnim bilježnikom. Zajedno sa utuženim dijelom nekretnine tužitelj je temeljem istog kupoprodajnog ugovora stekao i pravo vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju se i upisao i kao vlasnik, a stranke su željele izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine koja tehnički nije moguća, pa tužitelj nema izbora već svoje pravo vlasništva utvrditi predmetnom tužbom. Kako nitko nikada tužitelja nije ometao u stvarnim i posjedovnim pravima njegovog dijela nekretnine, to tužitelj smatra da je vlasništvo utuženog dijela nekretnine stekao dosjelošću, pri čemu je u posjed nekretnine stupio temeljem valjanog pravnog posla, pa stoga i podnosi predmetnu tužbu postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženoj je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 29. kolovoza 2025. Ovaj dopis tužena je zaprimila dana 5. rujna 2025., pri čemu je ujedno i upozorena na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnijela pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tužena nije podnijela odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 2. prosinca 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
