REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-606/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u parničnom predmetu tužiteljice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv prvotuženika PROJEKT GALERIJA d.o.o., Opatija, Zert 8, OIB:08616620814, drugotuženika TRAMONTANA VOLOSKO d.o.o., Opatija, Zert 8, OIB: 94717134522 i trećetuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Rijeci oglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu radi isplate zajedno sa prijedlogom za određivanje privremene mjere radi osiguranja njene novčane tražbine u ukupnom iznosu od 2.386.853,59 EUR. Navedena novčana tražbina da je utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-340/12 od 1. lipnja 2012. prema dužniku VOLOSKO PROJEKT d.o.o., OIB: 46665607676, u iznosu od 7.239.680,92 kn/960.870,79 EUR te pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-339/2012 od 18. srpnja 2021. prema dužniku IČIĆI PROJEKT d.o.o., u iznosu od 1.155.940,24 kn/ 153.420,00 EUR, sve s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2011. pa do isplate. Također, navodi da je radi osiguranja tih tražbina na nekretninama dužnika, koje su sada postale nekretnine tuženih pravnih osoba, bila određena privremena mjera osiguranja sve do 11. listopada 2021., odnosno 7. lipnja 2021., kao i da joj pravomoćno utvrđene novčane tražbine do danas nisu podmirene.
1.1. Tužiteljica nadalje navodi da su sve do trenutka brisanja iz sudskog registra, dužnici VOLOSKO PROJEKT d.o.o. i IČIĆI PROJEKT d.o.o. bili su u vlasništvu trećetuženika i povezane osobe ĆN, odnosno da su trećetuženik i ĆN bili članovi tih društava, dok da je trećetuženik u oba društva bio zastupnik po zakonu i član uprave, koji je navedena društva zastupao samostalno i pojedinačno dok ih nije doveo do ovrhe, prijenosa imovine na svoja društva, stečaja i brisanja. Trećetuženik da je kao stvarni vlasnik i stvarni voditelj poslova dužnika nesavjesno i protivno načelu savjesnog i poštenog poslovanja i zasnivanja obveznopravnih odnosa, koristeći svoj utjecaj u tim društvima, poduzimao sve nedopuštene radnje kako bi izbjegao plaćanje obveze prema tužiteljici te poduzimao preko povezanih osoba sve moguće radnje, a koje da i dalje traju, da prikrije i prenese kompletnu imovinu dužnika na druga svoja društva i da onemogući tužiteljicu u naplati svojih tražbina.
1.3. Slijedom navedenog, tužiteljica obrazlaže da kada se sva ta ponašanja i radnje trećetuženika promatraju u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti da se jasno zaključuje da trećetuženik ima jedini cilj prebaciti svu imovinu na svoja povezana društva koja drži pod svojom kontrolom te ju na taj način onemogućiti u naplati svojih tražbina i njezinom znatnom osiromašenju. Također, ističe da trećetuženik JN ima obvezu isplatiti tužiteljici ŠN bračnu stečevinu, koju joj uzgred uopće ne isplaćuje već 13 godina, a istovremeno poduzima apsolutno sve da joj ništa ne isplati i da ona ostane bez ičega, pa joj se time čak i “prijeti” riječima, “nećeš dobiti ništa i ostat ćeš bez svega!“, pa da su tako s tim ciljem među ostalim raspolaganjima poduzeta i predmetna raspolaganja.
2. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku uređena je odredbom čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92.112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/13., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022. i 155/ 23., dalje: u tekstu: ZPP).
3. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Prema toč. 3. toga članka trgovački sudovi u prvom stupnju sude i kad je riječ o sporovima između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo. Također, prema toč. 4. toga članka trgovački sudovi u prvom stupnju sude i u sporovima o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva.
4. Stranke ovog postupka su fizičke (tužiteljica i trećetuženik) i pravne osobe (prvotuženik i drugotuženik).
5. Iz činjeničnih navoda tužiteljice proizlazi da je ista vodila parnične postupke pred Općinskim sudom u Rijeci radi isplate, a koja novčana tražbina je utvrđena odredbom čl. 2. Aneksa broj 1 Ugovora o diobi bračne stečevine, slijedom čega su i donesene pravomoćne presude navedenog suda pod posl.br. P-340/2012 i posl.br. P- 339/2012, kao i mjere osiguranja.
6. U konkretnom slučaju tužiteljica kao fizička osoba podnosi tužbu protiv pravnih osoba i fizičke osobe (bivšeg bračnog druga), radi isplate tražbina koje su pravomoćno utvrđene presudama Općinskog suda u Rijeci. Slijedom iznijetog, prema stavu ovog suda se ne radi o sporu između članova trgovačkog društva međusobno, te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu. Isto tako ne radi se o sporu između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, kao niti o sporu o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva. Također, ne postoji subjektivni kriterij za utvrđenje nadležnosti trgovačkog suda za suđenje u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP-a.
7. Zbog navedenog, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Rijeci, sve temeljem odredbe čl. 34. st. 2. ZPP-a, slijedom čega je ovaj sud temeljem odredbe čl. 17. st. 1. i čl. 21. ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja.
Rijeka, 2. prosinca 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
