REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10862/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/3421, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: MČ, sin M i JČ, r. J, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, uzdržavan od roditelja, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 13. listopada 2024. u 23,50 sati, upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja već je ušao u križanje zadržavajući smjer kretanja ravno prema zapadu

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 59. stavka 5. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 4/3421, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 14. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je dana 13. listopada 2024. u 23,40, upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada u Zagrebu, te je dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla i skretao desno u Osječku ulicu. Iza njega je bio presretrač koji ga je odmah zaustavio te je policijski službenik tvrdio da je prošao na crveno svjetlo.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan te je kao svjedoka saslušala TČ, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

5. Saslušani svjedok izjavio je da je predmetnom zgodom bio u civilnom policijskom vozilu te je vršio nadzor prometa, a kretao se upravo iza vozila kojim je upravljao okrivljenik. Brzina njihovog kretanja nije bila velika, možda 50-60 km/h, te se okrivljenik lako mogao zaustaviti na znak crvenog svjetla no on je ušao u križanje kada mu je crveno svjetlo bilo upaljeno i nastavio vožnju ravno Branimirovom. Na upit sutkinje izjavio je da je siguran da se nastavio kretati ravno i nije točno da bi skretao desno u Osječku, a da i je, tamo nema dopunske strelice na semaforu. Ne sjeća se točno gdje ga je zaustavio.

5.a Okrivljenik je, osvrćući se na iskaz svjedoka, izjavio kako i dalje tvrdi da nije ušao u križanje na crveno svjetlo, ali nije siguran je li skretao desno ili nastavio vožnju ravno.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene, tim više što, nakon iskazivanja svjedoka, okrivljenik više nije bio siguran kamo se nastavio kretati. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem navoda obrane, pročitane dokumentacije i iskaza saslušanog svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila životnu situaciju u kojoj se nalazi, dob i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nisu utvrđene.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, a kako se radi o teškoj povredi prometne discipline, postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te stupnjem opasnosti počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik MČ - ovdje

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.