REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-2622/2024-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/16252, urbroj: 511-16-05-24-1 od 06. 12. 2024. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 02. prosinca 2025. godine u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: FL, sin F i Vesne rođene V, rođen **.**.1999. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, nezaposlen unatrag tjedan dana, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 23.12.2022. godine u 14:17 sati u mjestu Suhopolje, Vukovarska ulica kućni broj 77 kao vozač vozila NI marke MINI registarske oznake OS466MFuprav|jao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je temeljem pravomoćnog Prekršajnog naloga PP Belišće klasa:21107/22-1/15421 od 09.10.2022.godine (pravomoćno 18.10.2022.g., izvršno 27.10.2022.g. godine) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a koja je od strane PU Osječko-baranjske, PP Belišće, upisana po izvršnosti u evidencije vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 27.10.2022.g. do 26.12.2022.g.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona, pod 2. iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od

60,00 (šezdeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od

720,00 (sedamstodvadeset) €

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

I z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) €

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom suda.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/16252, urbroj: 511-16-05-24-1 od 06. 12. 2024. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 16. prosinca 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 19. prosinca 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi dana 05. ožujka 2025. g. okrivljenik je naveo kad je učinjen prekršaj nepropisne brzine bio je zaposlen u firmi Vaco d.o.o. Osijek i trebao je voziti poklone njihovim suradnicima, a glede Božićnog darivanja. On je preko sebe imao zaduženo vozilo koje je vlasništvo firme, vozilo je reg. oz. [registarska oznaka]. Međutim, njemu je u to vrijeme bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Iz tog razloga je pitao svog neposrednog rukovodioca da li može ići s njim njegova djevojka koja je tada bila studentica i da ona vozi auto budući da je on pod zabranom na što je šef pristao. U tijeku vožnje ona je učinila prekršaj nepropisne brzine i za to je platila kaznu. Ne zna kako to da je unatoč plaćenoj kazni došao upit u firmu tko je upravljao vozilom i učinio taj prekršaj. Tada je direktor firme VL dostavio policiji njegove podatke jer je znao da je on zadužen za to vozilo, a isti nije znao za njegov dogovor s neposrednim rukovodiocem da umjesto njega vozi njegova djevojka. Kad su stigli podaci u policiju oni su vidjeli da je njemu na snazi zaštitna mjera pa su mu poslali prekršajni nalog u kojem ga terete i kažnjavaju za dva prekršaja za prekršaj nepropisne brzine za koji je kazna već plaćena i za prekršaj vožnje pod zabranom iako on nije vozio. Predlaže da se na tu okolnost sasluša njegova djevojka RL koja je došla s njim na sud. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da je splet okolnosti takav da ne može dokazati da nije upravljao vozilom već njegova djevojka. On je jedno pola godine nakon tog događaja otišao iz te firme u Njemačku, a nedavno se vratio u Hrvatsku.

Na glavnoj raspravi održanoj 02. prosinca 2025. g. okrivljenik je napomenuo da njegova djevojka nije našla uplatnicu i nema dokaz da je platila kaznu za nepropisnu brzinu, a glede koje su kasnije zatraženi podaci o osobi koja je upravljala službenim vozilom i gdje je vlasnik firme VL dostavio njegove podatke.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te su saslušani svjedoci RL i UL.

5. Svjedokinja RL je izjavila da je FL trebao za firmu voziti neke poklone u Zagreb, a budući da je imao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, dogovorili su se da će ona voziti jer je u to vrijeme bila slobodna. To su pitali njegovog šefa kojeg je ona poznavala jer je mala firma pa je on pristao da ona vozi. Sjeća se da je u tijeku vožnje u Suhopolju obavljala pretjecanje jednog vozila i tada ju je vjerojatno snimila kamera. Kad je stigla kazna za brzinu ona ju je odmah išla platiti jer je ona i kriva za tu kaznu, a sjeća se da ju je platila jer trenutno nije imala novaca pa je novce posudila od svog tate. Ne zna kako to da se sada FL tereti za taj prekršaj kad je ona to platila. Također je neosnovano da ga se tereti i za prekršaj vožnje pod zabranom kad on nije vozio već je ona vozila. Obvezuje se u roku mjesec dana dostaviti sudu dokaz o plaćenoj kazni za predmetnu brzinu.

6. Svjedok UL, pomoćnik načelnika, PP Virovitica je iskazao da je provjerio i nigdje nema evidentirano da je plaćena kazna za prekršaj nepropisne brzine, nema podatak niti u sistemu niti u predmetu. Upravo zato što kazna nije plaćena tražilo se od firme da dostavi podatak tko je upravljao njihovim vozilom i učinio prekršaj, a onda je dostavljen podatak da je vozilom upravljao okrivljenik. Tada se vršila provjera u sistemu i utvrđeno je da je okrivljeniku bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom. Iz tog razloga okrivljeniku je izdan prekršajni nalog i za nepropisnu brzinu i za vožnju pod zabranom.

5. Kako okrivljenik i njegova djevojka nemaju dokaz o plaćenoj novčanoj kazni, a time niti dokaz da je ona vozila te kako je svjedok, pomoćnik načelnika, također potvrdio da kazna nije plaćena i zbog toga je firmi slan zahtjev za dostavu podataka tko je upravljao njihovim vozilom te kako je dostavljen podatak da je okrivljenik vozio, sud smatra kako je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost za takve vrste prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 130,00 €, pod 2. od 1.320,00-2.650,00 €, ).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer se radi o teškom prekršaju vožnje pod zabranom i jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku se zaštitna mjera izriče u trajanju od 1 mjeseca, dakle u trajanju kraćem nego što je to određeno u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja, a iz razloga što je nekažnjavan za takvu vrstu prekršaja i što mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 02. prosinca 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana