Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-466/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrović, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-499/2025-29 od 17. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog PE, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u nastavku ZKP/08), a u svezi sa člankom 131. stavka 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv optuženog PE, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenih djela protiv imovine i to dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, počinjenih na štetu oštećenog NE.
1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. svibnja 2025. pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se optuženi PE, po braniteljici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavka 2. i 3. ZKP/08, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. Predlaže da se žalba optuženika usvoji i ukine istražni zatvor, podredno da vijeće preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamijeni predloženom mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
3. Žalba nije osnovana.
4. Optuženi PE žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08 te navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da pobijano rješenje nema razloga o svim odlučnim činjenica.
4.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog PE pobijano rješenje prvostupanjskog suda sadržava razloge o odlučnim činjenicama te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08optuženi PE osim uvodnog isticanja ne obrazlaže. stoga je ispitujući pobijano rješenje u navedenom dijelu ovaj drugostupanjski sud sukladno članku 494. ZKP/08 utvrdio da je pobijano rješenje donijelo raspravno vijeće prilikom donošenja presude kao ovlašteno tijelo te da na štetu optuženika nije povrijeđen Kazneni zakon.
5. Optuženik PE u žalbi putem branitelja ne osporava postojanje osnovane sumnje za učin kaznenih djela protiv imovine i to dv kaznena djela razbojništva iz član ka 230. stavak 1. KZ/11 kao niti kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 a za koja je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-499/2025 od
17. studenog 2025. proglašen krivim.
5.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, te produlji istražni zatvor.
6. Optuženi PE žalbom osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Smatra da se produljenje istražnog zatvora svodi na izvršavanje kazne zatvora na koju je nepravomoćnom presudom osuđen s obzirom da se u istražnom zatvoru nalazi od 16. svibnja 2025. Smatra da bi se ista svrha mogla ostvariti blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.
6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog PE pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi optuženi PE boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo. Navedeno iz razloga jer na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženi kaznena djela počinio pod odlučujućim i izravnim utjecajem sredstava ovisnost, kronične ovisnosti o alkoholu zbog čega postoji visoka razina opasnosti od počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima zbog čega je preporučena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti (o alkoholu) u maksimalnom trajanju. Nastavno navedenom pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da optuženi PE bio uporan u traženju novca od oštećenika koji mu je govorio da nema novaca, da novce neće dati dok ne vrati ranije posuđen novac nakon čega ga je optuženik nemilosrdno udarao po cijelom tijelu sve dok oštećenik nije pao potom iz njegovog novčanika uzeo 450,00 eura te potom odmah sutradan odmah tražio novac od oštećenog odnosno da novac posudi od UE i da njemu što je oštećenik u strahu da će ga optuženik istući i učinio. Navedene okolnosti uz nalaz vještaka psihijatra upućuju da je optuženik postupao sa visokim stupanjem kriminalne volje da upotrebom sile ili prijetnje protiv oštećenika dođe do njegovog novca. Nadalje, optuženi PE je nezaposlen, prima invalidninu, ima dugove za alkohol, učestalo pred trgovinom konzumira alkohol. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženog PE po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u koji je uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. svibnja 2025. pa nadalje.
7. Neosnovano u žalbi upire optuženi PE da je produljenjem istražnog zatvora prvostupanjski sud povrijedio načelo razmjernosti te da se produljenjem istražnog zatvora istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne zatvora na koju je osuđen nepravomoćnom presudom. Navedeno iz razloga jer je istražni zatvor razmjeran težini počinjenih kaznenih djela, izrečenoj kazni s obzirom da je nepravomoćnom presudom proglašen krivim za dva kaznena djela razbojništva za koja je propisana kazna zatvora do 10 godina i za kazneno djelo krađe za koje je propisana kazna zatvora do 3 godine, a nepravomoćnom presudom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci te na temelju članka 57. KZ/11 je optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi 1 godinu i 5 mjeseci, a optuženi se nalazi u istražnom zatvoru nešto više od 6 mjeseci.
8. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članaka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
