REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3902/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BT zbog djela prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 15/23. i 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase: 363-04/24-15/4229 ur.broj: 251-10-72-8/013-25-3 od 24. travnja 2025. godine dana 2. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika BT, rođ. **.**.1950. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku uz primjenu odredbe čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 30 (trideset) eura koju je dužan platiti okrivljeni u roku 8 dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. U ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase: 363-04/24-15/4229 ur.broj: 251-10-72-8/013-25-3 od 24. travnja 2025. godine okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu te mu je je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik BT je podnio pisani prigovor u kojem navodi kako je na prekršaj parkiranja na betonskoj površini ispred br. 25 Balokovićeve ulice gdje su inače svi parkirali vozila u glavnom noću pa je i on jednu noć tu parkirao do jutra što je smatrao da neće stvarati problema jer je to betonska površina bivšeg kioska te moli da mu se uvaži žalba jer je u mirovini i nema financijske mogućnosti platiti toliku svotu kazne.

3. Protiv ovog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik BT je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, te je Sud ispitao i jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnoga prekršajnoga prava iz čl. 196. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona pri čemu Sud nije utvrdio povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenim zakonskim odredbama pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena novčana kazna za okrivljenika prestroga. Naime, počinjenim prekršajima nisu nastale teže i veće posljedice, okrivljenik je priznao počinjenje djela prekršaja, u lošim je i teškim imovinskim prilikama, s malim iznosom mirovine je, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za ublaženje novčane kazne primjenom čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona budući se svrha kažnjavanja iz čl. 3., čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna, tako i generalna prevencija, može postići i ublaženom novčanom kaznom.

7. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati u cijelosti plaćenom.

8. Mišljenje je ovog Suda da će se ovako ublaženom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i svrha prekršajnih sankcija te u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati na okrivljenika da ubuduće poštuje prometna pravila.

9. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili daljnjeg smanjenja novčane kazne jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnio, iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

10. Kako okrivljenik nije prigovarao na trošak dosuđen po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istom nije odlučivao, već je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.

11. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda jer je u mirovini i u teškim i lošim imovinskim prilikama pa bi se plaćanjem istog dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka: za spis i okrivljenika