REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3925/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AE zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase: 340-07/23-03/45959 ur.broj: 251- 10-73/20-25-3 od 18. lipnja 2025. godine dana 2. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene AE, rođ. **.**.1959. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljenoj uz primjenu odredbe čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 70.00 (sedamdeset) eura koju je okrivljena dužna platiti u roku 8 dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. U ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase: 340-07/23-03/45959 ur.broj: 251-10-73/20-25-3 od 18. lipnja 2025. okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena AE je podnijela pisani prigovor u kojem navodi kako 6. godina ne živi u [adresa] u [adresa]. Dok je ona boravila na toj adresi svi stanari su se na tom mjestu parkirali. Nije bila upućena, da je zabranjeno. Osim toga, tog dana ju je sin zvao da ne uspijeva kćerkici sniziti temperaturu, koja se penjala iznad 40°. Bila je uplašena za unukino zdravlje i sretna što je pronašla parking, ne znajući da je zabranjeno. Sin ju je zaboravio obavijestiti o prekršaju, te iz tog razloga nije mogla dostaviti tražene podatke. U invalidskoj je mirovini, koja iznosi 379,67 a ima i kredit za dopušteno prekoračenje minusa na računu na 2 godine u iznosu od 32,25. Stoga molim, da uzme u obzir situaciju u kojoj se nalazila u vrijeme učinjenog prekršaja. U nadi, da će uvažiti njenu žalbu, jer zaista ne zna kako sa ovako malim primanjima podmiri prekršajnu kaznu se zahvaljuje.

3. Protiv ovog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena AE je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, te je Sud ispitao i jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnoga prekršajnoga prava iz čl. 196. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona pri čemu Sud nije utvrdio povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenim zakonskim odredbama pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena novčana kazna za okrivljenu prestroga. Naime, počinjenim prekršajima nisu nastale teže i veće posljedice, okrivljena je priznala počinjenje djela prekršaja, u lošim je i teškim imovinskim prilikama, s malim iznosom mirovine je, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za ublaženje novčane kazne primjenom čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona budući se svrha kažnjavanja iz čl. 3., čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna, tako i generalna prevencija, može postići i ublaženom novčanom kaznom.

7. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju prema okrivljenoj primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati u cijelosti plaćenom.

8. Mišljenje je ovog Suda da će se ovako ublaženom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i svrha prekršajnih sankcija te u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati na okrivljenu da ubuduće poštuje prometna pravila i prometne propise.

9. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili daljnjeg smanjenja novčane kazne jer okrivljena nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnijela, iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

10. Kako okrivljena nije prigovarala na trošak dosuđen po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istom nije odlučivao, već je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.

11. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda jer je u mirovini s malim iznosom mirovine i u teškim i lošim imovinskim prilikama pa bi se plaćanjem istog dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka: za spis i okrivljenika