posl.broj: Pp-2367/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/31828 od 1. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ŽV, sin Ž i TV rođ. T, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero maloljetne djece (troje na školovanju), završene osnovne škole, radi kao NKV radnik u "Intrag usluge" d.o.o. Zagreb za mjesečnu plaću u prosjeku od oko 1.250,00 eura (radi na satnicu), supruga kućanica (prima dječji doplatak za četvero djece), vlasnik kuće i okućnice, prekršajno kažnjavan (višestruko za prekršaje iz ZSPC-a)
k r i v j e:
što je dana 1. prosinca 2025. godine u 21.45 sati u Slatini, u Stublovačkoj ulici 8 zatečen da upravlja osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], premda mu je rješenjem Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: UP/I-211-03/24-04/378; URBROJ: 511-16-07-24-3 od 20. svibnja 2024. godine vozačka dozvola ukinuta zbog negativnih bodova, upravljao je motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i kojem je zbog toga rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,
a na temelju članka 40. PZ u kaznu zatvora se u r a č u n a v a vrijeme u kome je
okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom i sudskom zadržavanju (2 dana),
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.
II. Na temelju članka 76. a stavak 1. PZ u svezi sa člankom 229. stavak 9. ZSPC, od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo navedeno u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Slatina, serijski broj: [serijski broj] od 1. prosinca 2025. godine:
osobni automobil marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka]
(vlasništvo SV),
broja šasije: [broj šasije],
s pripadajućom prometnom dozvolom i ključem
i to vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti presude postupak će se provesti sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima
oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo
Republike Hrvatske ("N.N." br. 38/14).
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 14 sati, a nakon toga ga uz optužni prijedlog dovela pred Sud, gdje je okrivljenik odmah ispitan okolnosno na navode optuženja, nakon čega je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 4. PZ odlučio da se okrivljeniku ne produži zadržavanje (da ga se pusti na slobodu), a nakon čega se prekršajni postupak sveo na žurni postupak (normiran u glavi XXVIII. PZ) sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 4. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u
postupku), osim ispitivanja okrivljenika i čitanja Zapisnika o alkotestu, Izvješća o uhićenju, Sud je izvršio uvid (pročitao je) Izvadak iz prekršajne evidencije i Izvadak iz evidencije vozača i vozačkih dozvola. Pročitana je i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Prikaz podataka o osobi, te Prikaz podataka o vozilu.
2. Okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju za prekršaj stavljen mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Ispitan okolnosno na navode optuženja, okrivljenik je opisao kako se desilo da je upravljao supruginim automobilom. Inzistirao je na tome da od svibnja mjeseca nije upravljao automobilom, odnosno da se pridržavao toga da nema pravo upravljati nakon što mu je vozačka dozvola oduzeta i da ga na posao vozi kolega ZV i da je upravo kod njega morao odvesti automobil kako bi ga ZV napunio gorivom od firme koja se nalazi kod ZV i da se pripremi automobil za vožnju na posao ujutro.
3. Dakle, okrivljenik je potpuno i okolnosno priznao prekršaj iz ZSPC koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret. To što je upravljao nakon ukinuća vozačke dozvole je prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. ZSPC i Sud je okrivljenika proglasio krivim.
4. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i svakako primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Naime radi se o prekršaju kojeg je okrivljenik počinio namjerno (i to s izravnom namjerom), što je teži oblik krivnje (od nehaja koji je inače redovit oblik krivnje za prekršaje), a pri izboru strože kazne, za Sud je bilo od utjecaja i to što je okrivljenik već ranije kažnjavan zbog težih prekršaja iz ZSPC. Sud smatra da je izricanje strože, zatvorske kazne ovdje sukladno odredbi o svrsi kažnjavanja (članak 32. PZ), a prilikom odmjeravanja zatvorske kazne, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo okrivljenikovo krajnje iskreno ponašanje u postupku (potpunim priznanjem i izraženom sviješću o protupravnosti okrivljenik je znatno pridonio ekonomičnosti postupka) i dojam je Suda da se radi o osobi kojoj je žao što je počinila prekršaj i donekle Sud razumije (ali ne može opravdati) okrivljenikove imovinsko-obiteljsko-statusne probleme koji su na izvjestan način u svezi sa počinjenjem prekršaja. Zbog toga je, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ, Sud odlučio zatvorsku kaznu izreći u visini blizu općeg zakonskog minimuma, smatrajući takvu kaznu primjerenom, a zatvorsku kaznu u tom trajanju predložio je i tužitelj. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda nakon policijskog uhićenja i zadržavanja.
5. Pored zatvorske kazne, Sud je odlučio udovoljiti prijedlogu tužitelja i osobni automobil kojeg je policija privremeno oduzela na temelju ovlaštenja iz članka 229. stavak 8. ZSPC, trajno oduzeti pozivom na članak 229. stavak 9. ZSPC (u roku od 15 dana kako je propisano u toj odluci). Naime, po mišljenju Suda, ponašanje okrivljenika da opetovano ponavlja najteže prekršaje iz ZSPC, uporno i unatoč ranijem presudama za iste prekršaje (recentna evidencija Ministarstva pravosuđa navodi 9 pravomoćnih
odluka, mahom za najteže prekršaje iz ZSPC!), predstavlja opasnost za sigurnost prometa na cestama i očito je da ukoliko okrivljenik posjeduje osobni automobil, da će nastaviti činiti prekršaje (i sam u iskazu za sebe kaže da je svjestan zabrane koju ima). Dosadašnje izrečene kazne (i zaštitne mjere) nisu polučile svrhu kažnjavanja, pa se kao neminovna ukazuje potreba za oduzimanjem automobila kao predmeta - sredstva kojim okrivljenik čini prekršaje, u ovom slučaju automobila koji mu je privremeno oduzet i čiji je vlasnik okrivljenikova supruga SV (ta činjenica o vlasništvu predmeta počinjenja prekršaja nipošto nije od utjecaja za Sud glede odluke o oduzimanju). Po mišljenju Suda, takav zahvat nad imovinom nije nesrazmjeran zaštiti prava vlasništva (pravo vlasništva kao temeljno ljudsko pravo zaštićeno je Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) u odnosu na zaštitu javne (i opće) sigurnosti, u ovom slučaju režima sigurnosti prometa na cestama, a to je razvidno nakon što se izvrši uvid u evidenciju o dosadašnjem kažnjavanju (pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici i pravomoćne odluke policijske uprave) i nakon što se utvrdi o kakvim se prekršajima koje je okrivljenik činio radi. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske (sukladno stavku 4. članka 76. a PZ) po pravomoćnosti ove presude i postupak će dalje provesti Policijska postaja Slatina (kod koje se čuva privremeno oduzeto vozilo) u suradnji s nadležnim tijelima Ministarstva financija, a kako je propisano u Pravilniku citiranom u izreci.
6. Dakle, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja da se vozilo oduzme, ali nije Sud udovoljio prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Naime, okrivljeniku je vozačka dozvola ukinuta rješenjem Policijske uprave Virovitičko-podravske i okrivljenik nema pravo pristupiti postupku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u roku od 2 godine i on se sada ne nalazi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola, a mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima unatoč neposjedovanja vozačke dozvole bila je propisana u članku 288. ZSPC. Međutim, ta odredba je brisana Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC objavljenim u "Narodnim novinama" br. 85/22, tako da više i nema mogućnosti izricanja zaštitne mjere osobama koje nemaju vozačku dozvolu i ne nalaze se u evidenciji vozača.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (13,27 €), uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju, a još 13,27 € dodano je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 2. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. PV, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ŽV, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na br. 211-07/25-5/31828,
3. Zatvor u Bjelovaru - po pravomoćnosti,
4. Policijska postaja Slatina (za izvršenje mjere
oduzimanja osobnog automobila - po pravomoćnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
