Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1142/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25- 3/15168 i Ur.broj:511-07-29-25-2 od 18. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 2. prosinca 2025., u odsutnost tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČA, sin Č i Z rođ. S, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, s mjesečnim primanjima oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 9. kolovoza 2025. u 00:51 sati u Normancima, kao vozač u prometu na cesti Kolodvorske ulice ispred 83, upravljao vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 120 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju mjesec dana, koja počinje teći po izvršnosti presude.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-3/15168 i Ur.brojem:511-07-29-25-2 od 18. rujna 2025. izdala prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti te je u cijelosti priznao počinjenje istoga i potvrdio sadržaj optuženja. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, a prigovor je podnio isključivo zbog izrečene zaštitne mjere, obzirom da radi izvan mjesta prebivališta, pa mu je upravljanje vozilom neophodno radi putovanja na posao. Napominje da nije kažnjavan te moli sud da mu ukine zabranu upravljanja.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.",

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da je prekoračenje brzine kretanja vozilom u konkretnom slučaju bilo bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, kao i da isti nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok od otegotnih okolnosti sud nije mogao zanemariti težinu prekršaja.

5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, navedene olakotne okolnosti cijenio ipak posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju jednog mjeseca uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, odnosno po proteku roka od 60 dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude, ukoliko na presudu nije izjavljena žalba).

6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode počinio najteži prekršaj prekoračenja brzine unutar naselja, pri čemu je okrivljenik, iako je njegovo prekoračenje brzine kretanja bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, kritične zgode ipak upravljao vozilom dvostruko većom brzinom kretanja od dopuštene, čime je olako i sebe i druge sudionike u prometu potencijalno mogao dovesti u opasnost i tako ugroziti sigurnost prometa. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.

6.2. Sud je dakle, okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj, imajući u vidu da je okrivljenik svjestan protupravnosti i pogibeljnosti istoga, da nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju prometnih propisa obzirom ranije nije bio kažnjavan, kao i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog svakodnevnog putovanja na posao izvan mjesta prebivališta, pa je zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis