Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10032/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RO, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog RO, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11286/2024-13 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija kao neosnovana žalba okrivljenog RO i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik RO je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenik RO je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent), zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji, ističući kako je prema HDS, ZAMP-u, podmirio sve obaveze, što potvrđuje bankovnim izvodom, te moli da mu se uzrečena kazna poništi ili maksimalno ublaži.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Žalbeni prigovor žalitelja, da je podmirio svoje obaveze prema HDS, ZAMP-u, ne može ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj jer iz podneska tužitelja, na temelju kojeg je, između ostalog, prvostupanjski sud donio svoj zaključak o krivnji okrivljenika, proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao predmetno odobrenje niti ga je ishodio naknadno, a osim toga, okrivljenik se niti ne tereti za neplaćanje obveza prema ZAMP-u, nego za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno iskaza svjedoka EO, referenta ZAMP-a, kao objektivne osobe, koja je kritične zgode utvrdila prekršaj neposrednim opažanjem, osnovano zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti tj. da je javno priopćavao glazbu bez prethodno ishođenog odobrenja autora, odnosno HDS-a, a što okrivljenik u žalbi niti ne poriče, te naknadno eventualno plaćanje dugovanja ZAMP-u, ne može ga ekskulpirati od odgovornosti za predmetni prekršaj.

8. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe, kao i prilaganje bankovnog izvoda o plaćanju, nema utjecanja na njegovu utvrđenu prekršajnu odgovornost i ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

9. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji izrečenoj okrivljeniku, ovaj sud je ocijenio da joj je sud prvog stupnja kaznu odmjerio razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu na strani okrivljenog nije našao olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost mu je ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost te, iako okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, s obzirom da mu je prvostupanjski sud izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, izrečenu kaznu ovaj sud ne smatra prestrogom. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenog, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge za ublažavanje izrečene novčane kazne, te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

12. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.