REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11015/2025

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RV, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24), rješavajući o žalbi okrivljene RV, podnesenoj po branitelju Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1663/2022-6 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene RV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena RV

oslobađa od optužbe

da bi tijekom 2021.godine kao i na dan 22. travnja 2022. godine na lokaciji u Cerniku, Frankopanska 97a, katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] započela sa izgradnjom te izgradila:

- Spremište 1 poluugrađeno sa sjeverne i istočne strane, vanjskih dimenzija

10,0x5,05 m, prizemlje, najveće visine 3,47 m,

- Nadstrešnicu poluugrađenu vanjskih dimenzija 32,65x5,68 + 4,63x6,0 m,

najveće visine 4,52 m

- Spremište 2 izgrađeno na južnoj strani nadstrešnice, tlocrtnih dimenzija

4,0x5,68 najveće visine 4,52 m,

a bez odobrenja za gradnju – pravomoćne građevinske dozvole,

te time počinila prekršaj iz članka 106. stavka 1. i 2. kažnjiv po članku 162. stavku 1. t.3. i stavku 3. Zakona o gradnji.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenice je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena RV proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta), zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o gradnji, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljena RV je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

3. Protiv navedene presude okrivljena RV je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi okrivljenice i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je prvostupanjski sud povrijedio na štetu okrivljenice odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o gradnji kojom odredbom je propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti pravna osoba u svojstvu investitora te investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom

8. Dakle, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo investitor, dok iz činjeničnog opisa djela, navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlazi da bi okrivljenica bila investitor, iako je to svojstvo bilo navedeno u optužnom prijedlogu, te djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Stoga, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog Suda kako u istom nije naveden konstitutivan element prekršaja pa je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenice, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, s obzirom da poštujući načelo zabrane reformatio in peius, tužitelj više ne smije mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, a budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio i okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.