Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-331/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (upisan u zemljišnoj knjizi i sa adresom [adresa]) i 2. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica zastupani po punomoćniku Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku u Gospiću, protiv tuženika 1. IE, [adresa], kao zakonski nasljednik ZE rođ. P, [adresa] kbr. 32/86 i kao zakonski nasljednik iza FE, [adresa] kbr. 32/86, 2. FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. UE, [adresa] kbr. 86/32 i iza FE, [adresa] kbr. 32/86 i 3. PE, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 1. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja 1 i 2 te parničnih stranaka osobno, dana 2. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj 1. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (upisan u zemljišnoj knjizi i sa adresom [adresa]) vlasnik nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] ORANICA LUŽIĆ OGRAJA KUS KOD KUĆE površine 5 j 409 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te se nalaže temeljem ove presude brisanje prava vlasništva s imena prednika tuženika 1 i 2, nakon pravomoćnosti, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva opisanih nekretnina na ime i vlasništvo 1-tužitelja u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj 2. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE od 2061 m[2] , KUĆA I DVORIŠTE površine 687 m², KUĆA I DVORIŠTE površine 687 m[2] , KUĆA I DVORIŠTE površine 687 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te se nalaže temeljem ove presude brisanje prava vlasništva s imena prednika tuženika 1 i 2 te s imena 3-tuženika, nakon pravomoćnosti, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva opisanih nekretnina na ime i vlasništvo 2-tužitelja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1 i 2 su ustali tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je 1-tužitelj PE u posjedu čkbr. [katastarska čestica] osobno i putem svojih prednika preko stotinu godina jer da je 1-tužitelj istu naslijedio od svoga djeda koji se isto zvao NE, a on pak od svoga oca VE. 2-tužitelj AE da je također u posjedu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osobno i putem svojih prednika preko 100 godina jer da je UE, otac od 2-tužitelja istu naslijedio od svojih roditelja odnosno od oca A. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. 1-tuženik KE u svome odgovoru na tužbu navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja 1 i 2. Pojašnjava da mu je poznato vezano za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja mu je pokazana na katastarskom planu, da je uživa 1-tužitelj te da se na toj nekretnini nalazi njegova kuća i okućnica te naglašava da je ova čestica "jako neobičnog oblika". Ističe da mu je poznato da je to uživala još 1- tužiteljeva baka PE kao i djed PE. Pojašnjava da je njegov, 1- tuženikov, otac I iz te kuće, no, da je on preminuo, a da je potom sa majkom otišao u [adresa] gdje se ona preudala. Vezano za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodi da je to vlasništvo od 2-tužitelja AE, da se na toj nekretnini nalazi njegova kuća kbr. 85A, što prepoznaje na katastarskom planu, a da se tu nalazi i okućnica.

2.1. 2-tuženik DE u svome odgovoru na tužbu također se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te i on potvrđuje da je čkbr. [katastarska čestica] stvarno vlasništvo 1-tužitelja, a čkbr. [katastarska čestica] stvarno vlasništvo 2-tužitelja.

2.2. 1-tužitelj PE navodi da je upisan suvlasnikom čkbr. [katastarska čestica], a povodom tužbenog zahtjeva 2-tužitelja da bi proisteklo da je zapravo on vezano za taj tužbeni zahtjev tuženik te navodi da je navedena nekretnina doista vlasništvo 2- tužitelja jer da se na njoj nalazi 2-tužiteljeva kuća i okućnica.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 5 – 8 spisa te je izvršen uvid u katastarske planove na računalu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja 1 i 2 i njihovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja 1 i 2 i njihovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina s obzirom da se na utuženim nekretninama nalaze kuće i okućnice od tužitelja 1 i 2.

9. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim, a što potvrđuje i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika 1 - 3 te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja, tj. 2. prosinca 2025. godine

O tom obavijest

1. pun. Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću

2. KE, [adresa]

3. FE, [adresa]

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti