REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2598/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GG, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/4198, Ur.broj: 251-10-73/64-25-3 od 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/15., 70/17., 118/18. 114/22), dana 2. prosinca 2025. donio je i,
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: GG, od oca G i majke Š, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 16.02.2024. do 02.03.2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.01.2024. u 12:26 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Sesvetama, Huberta Pettana br. 10,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on ugovor o zakupu osobnog vozila dostavio uz prigovor kada je zaprimio obavezni prekršajni nalog. Na obavijest kojom se traže podaci o vozaču nije reagirao i nije dostavio podatke da on nije vlasnik vozila, već je isto dostavio i to Ugovor o zakupu vozila uz prigovor na obavezni prekršajni nalog. Nadalje je naveo da je njegova adresa u [adresa] što je i prijavljeno na MUP-u. Obavijest je upućena na [adresa], gdje ne živi unazad dvije godine. Ne zna tko je preuzeo obavijest, vjerojatno je obavijest preuzeo kupac kuće. Nakon što je sud izvršio uvid u JRO RH MUP-a iz iste je vidljivo da je iz [adresa] odjavljen 15.03.2024., a pošiljka obavijest je zaprimljena 16.02.2024. na adresi [adresa] što znači da je u vrijeme kada je pristigla pošiljka još uvijek bio prijavljen na adresi u [adresa]. Iz ugovora, na listu 3 spisa, je vidljivo da je trgovačko društvo Slatko mjesto j.d.o.o. zakupodavac, koje je po obrani okrivljenog u vlasništvu njegove supruge, a ono je u zakup dalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] Cana Patriciji iz Zagreba.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, presliku osobne iskaznice, fotografije na listu 9 spisa, povratnicu o uručenju obavijesti i Ugovor o zakupu osobnog vozila.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, uspoređujući potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici, sa potpisom okrivljenika na zapisniku kod ovog suda te sa potpisom za dostavnici o uručenju obavijesti, nedvojbeno se zaključuje da nije riječ o identičnom potpisu, što znači, po mišljenju ovog suda, da okrivljeni nije niti morao znati da mora dostaviti tražene podatke, jer nije osobno niti preuzeo obavijest. Obranu okrivljenog sud je prihvatio, nije ju mogao isključiti. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 2.prosinca2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
