REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1394/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LN iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/11096 urbroj: 511-05-09-25-1 od 30. travnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 02. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LN, kći L i S, rođene Đ, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, domaćica, bez primanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriva je

što je

I. 29. travnja 2025. u 08:20 sati u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Oštarije kbr. 42, upravljala osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se državnom cestom D-42, iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija, i kontrolom vozila i vozača u mjestu Oštarije kod kbr. 42, iskazivala je znakove alkoholiziranosti (intenzivan miris alkohola u izdahu), te joj je ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager, što je ista odbila, iako je prethodno bila upoznata da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 666,67 (šeststotinašezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

VI. Okrivljenoj se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,

temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00864627.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene LN, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 30. travnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena LN koja navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 29. travnja 2025. u 08:20 sati u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Oštarije kbr. 42, upravljala osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznaka [registarska oznaka], državnom cestom D- 42, iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija, te je u Oštarijama kod kbr. 42 zaustavljena od strane pol. službenika. Navodi da je točno da su joj ponudili alkotestiranje, a kako se prethodno družila sa prijateljicom koja je došla iz inozemstva, pa je povodom tog njenog dolaska konzumirala i alkohol, da se prestrašila postupka alkotestiranja i u tom strahu i zbunjenosti, kako do tada nikad nije bila u takvoj situaciji, odbila je ponuđeno alkotestiranje iako je sada svjesna da se trebala podvrgnuti alkotestiranju, odnosno prihvatiti zahtjev pol. službenika. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, nezaposlena je, domaćica, uzdržavana od strane supruga koji srbi o njoj i o njihovo dvoje mlt. djece, te navodi da bi joj plaćanje visoki novčanih kazni utjecalo na egzistenciju, kako njenu, tako i njene obitelji. Dodaje da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna jer vozi svoje dvoje djece, stare 9 i 12 godina u osnovnu školu u Josipdolu, što je udaljeno oko 5 km, za koji odlazak nema drugog sredstva javnog prijevoza, pa bi joj izricanje zaštitne mjere u predloženom trajanju od 3 mj. doista bilo previsoko određeno. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke, kao i da će se ubuduće kloniti činjenja bilo kakvog prekršaja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a utvrdio da je priznanje okrivljene sukladno dokazima u spisu, te je izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3.1. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije sa lista spisa 8 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Čl. 282 st. 1 ZSPC-a propisano je da pol. službenik obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Čl. 282 st. 4 ZSPC- a propisano je da su osobe iz st. 1, 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima pol. službenika.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljene Sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC-a.

6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, financijske prilike i prekršajnu nekažnjavanost, te joj je primj. čl. 37 PZ-a, uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00- 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

7. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

9. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlena, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje.

10. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a. Sud smatra da je istoj nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere pogodilo okr. puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer joj je za potrebe prijevoza mlt. djece neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

11. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 02. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana