Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-102/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženih EN i JN zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Sisku protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-492/2017-29 od 4. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja, optuženi EN i JN oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24) oštećenik Republika Hrvatska je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-24 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da viši sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne drugostupanjske sjednice.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Žalitelj citira odredbu čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, ali ne obrazlaže u čemu bi bila ostvarena ova povreda, već se stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP) ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalitelj reinterpretira iskaz svjedoka ŠN koji je iskazao da je čuo svjedoka E, koji je ispitan neposredno prije njega na raspravi, da je rušio drva na nekretnini u vlasništvu države, kao i iskaz svjedoka E da je bio zaposlenik optuženog EN, kao i optuženi JN. Iz toga izvodi zaključak da je svjedok E svojim iskazom nastojao zaštiti optuženike, za koje žalitelj tvrdi da se „već dugi niz godina bave sječom drva i njihovom preprodajom“.

9. Ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da niti jedan izvedeni dokaz ne ukazuje na optuženike kao počinitelje kaznenog djela u pitanju. Iskaz svjedoka ŠN ukazuje da je svjedok E rušio stabla na spornoj nekretnini, ali niti taj dokaz, niti koji drugi dokaz ne ukazuje na optuženike kao počinitelje ovog kaznenog djela. Isti učinak nema niti tvrdnja državnog odvjetnika da se optuženici godinama bave sječom drva i njihovom preprodajom, što, kako je formulirano i ne predstavlja protupravnu djelatnost, a niti je relevantno ili dokazano za utvrđenje jesu li optuženici počinili konkretno kazneno djelo. Iz tih razloga žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

10. Za primijetiti je kako je prvostupanjski sud na raspravi od 12. studenog 2019. iz spisa raspravnim rješenjem izdvojio dio iskaza svjedoka ŠN koji državni odvjetnik citira u žalbi, kao nezakoniti dokaz, navodeći kako će se strankama dostaviti pisani otpravak tog rješenja s uputom o pravu na žalbu. Takav pisani otpravak rješenja nikada nije izrađen. Na raspravi od 16. studenog 2023. prvostupanjski je sud donio raspravno rješenje kojim je odbio prijedlog obrane za izdvajanje istog tog dijela iskaza svjedoka ŠN, protiv kojeg rješenja nije dopustio posebnu žalbu i koje je rješenje obrazložio u pobijanoj presudi. Dakle, prvostupanjski je sud o istoj stvari donio dvije suprotne odluke, no navedeno se ne pobija žalbom, a nije niti osnova za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti.

11. Slijedom izloženoga odbijena je žalba državnog odvjetnika te je pobijana presuda potvrđena primjenom čl. 482. ZKP/08.

U Varaždinu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke