Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-62/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HD, radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1295/2016 od 22. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1295/2016 od 22. prosinca 2021. optuženi HD oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće iz članka 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 544. stavak 1 Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Splitu broj: K-1295/16 od 22. studenog 2016.

1.2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni UD s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

1.3. Na temelju članka 149. stavak 1 ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se usvoji žalba, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koju se ukazuje žalbom, Naime, vezano za žalbene navode, ukazuje se kako nije nužno da u izreci presude sud navede osnovu donošenja oslobađajuće presude iz članka 453. ZKP/08, a što jasno proizlazi iz odredbe članka 454. ZKP/08 u kojoj je točno navedeno što izreka presude kojom se optužba odbija ili kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, treba sadržavati, ali iz razloga presude mora nedvojbeno proizlaziti koja je bila osnova za donošenje oslobađajuće presude.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, te je pravilno ocijenio iskaze ispitanih svjedoka HDŠ i svjedoka ED, koji nemaju nikakav interes svjedočiti u korist ili protiv optuženika, na temelju kojih je utvrđeno da je oštećeni pretrčavao kolnik najprije do "otoka", zatim da se čuo zvuk sirene motocikla, te iz stanja mirovanja ponovno počeo pretrčavati cestu, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake.

9. Navedeno je u potpunosti u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka za promet dipl. ing. Stanka Smodlake od 25. kolovoza 2016., koji je isključio mogućnost istovremenosti zelenog svjetla za pješake i vozila, kao i zapisnika o očevidu PU Splitsko-dalmatinske od 29. studenog 2014.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako optuženi nije mogao predvidjeti da će dijete starosti 15 godina nastaviti pretrčavati kolnik, posebno u slučaju kada se oštećeni nakon što je pretrčao kolnik zaustavio na "otoku" i potom ponovno započeo s pretrčavanjem kolnika.

11. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da optuženi inkriminirane zgode nije postupio protivno odredbi članka 38 stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 – dalje u tekstu: ZOSPC), jer se u konkretnom slučaju prometom na obilježenom pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima.

12. Stoga nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Nastavno navedenom, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica prvostupanjski sud naveo u obrazloženju pobijane presude, jer su razlozi jasni, argumentirani, te je prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza i njihove ocjene svakog posebnog i u međusobnoj vezi izveo zaključak o dokazanosti pojedinih važnih činjenica.

13. Kraj takvog stanja stvari kada nije dokazano da je optuženi kao sudionik u cestovnom prometu prekršio naprijed navedeni propis o sigurnosti prometa na cestama, dakle da nije počinio kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud optuženika oslobodio optužbe.

14. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bile ostvarene i ostale povrede predviđene u članku 476. ZKP/08, to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić