Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-866/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog NĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. te čl. 36. st. 2. i čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-333/2012-56 od 13. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog NĆ, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda proglašen je krivim optuženi NĆ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 (valja primijetiti da je prvostupanjski sud kazneno djelo optuženika ponovno, kao i u ranijoj ukidnoj odluci označio po Kaznenom zakonu Narodne novine broj: 101/17, 118/18 i 126/19, iako su navedene izmjene i dopune KZ/11 stupile na snagu nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i nisu blaže za počinitelja, niti to sud prvog stupnja obrazlaže u pobijanoj presudi). Za počinjeno kazneno djelo optuženi NĆ osuđen je na kaznu zatvora od osam mjeseci, pri čemu je imenovanome izrečena uvjetna osuda po čl. 56. KZ/11 s vremenom provjeravanja od jedne godine.

2. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku NĆ se u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. veljače do 23. ožujka 2021., iako ovaj optuženik nije bio u istražnom zatvoru, već je samo uhićen i pušten na slobodu 25. studenoga 2016.

3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08-22) slijedniku oštećenika TD Lonia d.d. Kutina, TD Studenac d.o.o. Omiš dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 14.760,82 kn te je optuženik obvezan solidarno sa osuđenima EĆ i KĆ naknaditi štetu oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08-22, optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-22 u paušalnoj svoti od 150,00 eura, dok će o ostalim troškovima iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08-22 sud donijeti posebno rješenje.

5. Protiv te presude žali se optuženi NĆ po braniteljici Tei Milanković-Podbreznički, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s žalbenim prijedlogom da viši sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno istu preinači u skladu sa žalbenim navodima.

6. Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbe optuženika.

7. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

8. Stranka koja je podnijela žalbu nije zatražila održavanje javne sjednice.

9. Žalba optuženika osnovana je po osnovi pobijanja zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24. i 72/25 – dalje: ZKP/08).

10. Optuženik u žalbi navodi da u pobijanoj presudi sud prvog stupnja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama. Tako tvrdi da sud prvog stupnja nije dao razloge zbog čega smatra da je optuženi NĆ, kao supočinitelj, zajedno sa već osuđenima EĆ i KĆ počinio kazneno djelo teške krađe, ne obrazlaže iz čega zaključuje da su radnje koje se stavljaju na teret ovom optuženiku, a to su vožnja osobnim automobilom Škoda Fabia, registarske oznake [registarska oznaka] do mjesta počinjenja djela gdje je ovaj optuženik ostao paziti da tko ne naiđe te vožnja do [adresa] gdje su sva trojica podijelili otuđene predmete iz trgovine TD Lonia d.d.

Kutina broj P-635 u [adresa].

10.1. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud (toč. 4.6. i 4.7. razloga) izlaže utvrđenje da su sva trojica optuženika postupali na temelju zajedničkog i prethodnog dogovora s podjelom poslova i zajedničkom namjerom pribavljanja nepripadne materijalne koristi. Kod toga navodi da je optuženi NĆ vozio preostalu dvojicu optuženika iz [adresa] do [adresa], ostao čuvati stražu i nakon provaljivanja koje su poduzeli osuđeni EĆ i KĆ odvezao njih i ukradene stvari u [adresa] gdje su ih podijelili. Kod toga prvostupanjski sud daje razloge o tome da radnje za koje se optužuje optuženi NĆ smatra bitnim doprinosom počinjenju kaznenog djela, sve u smislu čl. 36. st. 2. KZ/11. Dakle, prvostupanjski sud, suprotno tvrdnjama u žalbi daje razloge o ovoj odlučnoj činjenici, a neslaganje žalitelja s tim razlozima predstavlja prigovor pravilnosti utvrđenja činjeničnog stanja.

11. No, u pravu je žalitelj kada opisno prigovara korištenju obrana u prethodnom postupku osuđenih EĆ i KĆ kao dokaza na kojima utvrđuje činjenično stanje, pri čemu ovi dokazi niti nisu izvedeni u dokaznom postupku. Time je prvostupanjski sud ostvario "relativno" bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 450. st. 1. i čl. 431. st. 1. ZKP/08. Povrijeđena je odredba čl. 450. st. 1. ZKP/08 prema kojoj se presuda može temeljiti samo na dokazima koji su izvedeni na raspravi, a prema sadržaju raspravnih zapisnika prvostupanjski sud nije pročitao ove dokaze na raspravi. Prvostupanjski sud je na raspravi pročitao jedino pravomoćni dio presude K-582/2017-108 te očito iz te presude crpi sadržaj obrana osuđenika, no navedeno je nepravilno postupanje jer se radi o postupanju protivno čl. 431. st. 1. ZKP/08. Nadalje, kada bi i pročitao obrane već osuđenih osoba na raspravi, to bi učinio protivno odredbi čl. 431. st. 1. ZKP/08 jer ne postoje razlozi za čitanje tih dokaza propisani u toj odredbi, već bi ove osuđenike valjalo ispitati kao svjedoke. Navedena nepravilna upotreba ovih odredbi od utjecaja je na izrečenu presudu jer se utvrđenje kaznene odgovornosti optuženog NĆ zasniva na obranama osuđenih EĆ i KĆ.

12. Sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08 u nastavku se daje ocjena žalbenih navoda optuženog NĆ u pogledu istaknute žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja izvesti sve već do sada izvedene dokaze, koje će izvesti sukladno odredbama ZKP/08 o neposrednom izvođenju, ispitivanjem već osuđenih osoba kao svjedoka, a tek uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 431. st. 1. ZKP/08 moći će pročitati njihove obrane u dokaznom postupku. Osim toga, iz sadržaja obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o kaznenoj odgovornosti optuženika uvelike oslanja na osuđujuću presudu u odnosu na osuđene EĆ i KĆ koji zaključak se ne može izvesti iz te pravomoćne presude jer se ona odnosi isključivo na ta dva osuđenika. Pitanje čuvanja straže i dolaska optuženika automobilom do trgovine radi ukrcavanja otuđenih stvari i osuđenih EĆ i KĆ, kojem utvrđenju žalba prigovara, za sada opravdano, ne odgovara na pitanje mjesta pronalaska predmeta na kojima se nalazi DNK osuđenika i udaljenosti tih mjesta od trgovine u koju je provaljeno. Nakon ponovljenog dokaznog postupka, prvostupanjski će sud izvedene dokaze ispravno ocijeniti primjenom odredbe čl. 459. st. 5. ZKP/08, nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku, u kojoj će otkloniti postojanje utvrđene postupovne povrede.

13. S obzirom na izloženo, ovaj sud drugog stupnja je primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08, prihvaćanjem žalbe optuženika, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke