Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-837/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Milovanu Kostić, odvjetniku u Zagrebu, protiv MS Ambulance d.o.o., Jagodno, OIB: 86954921653, Jagodno, Ulica Franje Kuharića 7, zastupani po punomoćniku Goranu Devrnja, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-53/2025-8 od 22. listopada 2025., 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-53/2025-8 od 22. listopada 2025..
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.
II Postupak će se u ovom predmetu nastaviti po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-52/2025 ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi za čekanje na završetak toga postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj izjavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže prvostupanjsku odluku preinačiti, odnosno ukinuti i odbiti prijedlog tuženika za prekid postupka, te naložiti prvostupanjskom sudu da odmah nastavi ovaj postupak. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 18.405,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 15. siječnja 2025.
6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje jer je prihvatio prijedlog tuženika za prekidom postupka obzirom je uvidom u spis koji se vodi kod istoga suda poslovni broj P-52/2025 utvrdio da je u njemu između ostalih tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti Ugovora o ustupu tražbine od 15. siječnja 2025., a koji je zaključen između ovdje tužitelja i TV koji je tražbinu ustupio tužitelju. Kako je o pitanju ništetnosti navedenog ugovora u tijeku parnica, s time da je predmetni ugovor osnov za traženje isplate u ovom predmetu prvostupanjski sud je na temelju ovlaštenja iz članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 96/08., 57/11. 148/11., 25/13. i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP) odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju za ovaj postupak.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenjeno materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
8. Na temelju odredbe članka 213. stavak 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju. Člankom 12. stavak 1. i 2. ZPP-a određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
9. U predmetnom postupku tužitelj traži isplatu upravo na temelju Ugovora o ustupu tražbine u odnosu na koji se vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti, s time da je iz stanja spisa vidljivo kako postoji i Izjava o stavljanju van snage Ugovora o ustupanju tražbine po Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 14. siječnja 2025. potpisana 8. veljače 2025. od strane ĐV.
10. Kako je kao prethodno pitanje potrebno utvrditi ništetnost Ugovora koji je osnov za isplatu u ovome postupku, a o čemu se već vodi drugi parnični postupak za utvrđenje ništetnosti, pravilno je prvostupanjski sud odlučio prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari.
11. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima iznosi vlastitu ocjenu dokaza kada smatra da je prvostupanjski sud trebao i mogao samostalno odlučiti o prethodnom pitanju, kao i u dijelu gdje sud u obrazloženju odluke navodi da se tuženik protivio prekidu postupka i da isti nije trebalo prekinuti, jer se radi o očitoj pogrešci u pisanju kada je iz cjelokupnog predmeta jasno da je prekid postupka i predložio tuženik, a što uostalom konstatira i sam tužitelj u daljnjem izlaganju žalbenih razloga.
12. Slijedom iznijetog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.
U Vukovaru, 2. prosinca 2025.
Sudac
Ana Bosančić
