Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-119/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovr-156/2023-2 od 24. kolovoza 2023. ovrhovoditelja Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera, Josipa Jovića 19, Plitvička jezera, OIB: 91109303119, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Gregor, odvjetnik u Zagrebu, radi zabilježbe ovrhe, odlučujući povodom žalbe CU izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 25. kolovoza 2025. poslovni broj: Z-6856/2025, 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba CU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Z-6856/2025 od 25. kolovoza 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Z-7727/2025 u KPO 23 k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se provedba ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor CU i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Z-6041/2023 od 12. siječnja 2024. (točka I. izreke) te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Korenica izvršiti zabilježbu odbijenog prigovora poslovni broj: Z-1915/2024 u [broj poduloška] Knjige položnih ugovora k. o. [katastarska općina] koja će se brisati nakon pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija CU (dalje u tekstu: žaliteljica) ne navodeći određene zakonske žalbene razloge s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog, naloži brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj: Z-6041/2023 od 21. siječnja 2024. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-156/2023-2 od 24. kolovoza 2023. u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera i ovršenice CU dopuštena zabilježba ovrhe na nekretnini u vlasništvu CU na koje rješenje je CU podnijela prigovor u kojem navodi da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, da je nerazumljivo i da se ne može ispitati te iznosi žalbene razloge kojima pobija rješenje o ovrsi, a ne zemljišnoknjižno rješenje.

5.1. Polazeći od odredbe članka 84. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:

112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) kojim je određeno da će čim donese rješenje o ovrsi, sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, te odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 i 128/22 – dalje u tekstu: ZZK) kojim je propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud da će se zemljišnoknjižni sud ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo i da li je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a da glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, prvostupanjski sud utvrđuje da je zemljišnoknjižnom sudu dostavljeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Ovr-156/2023-2 od 24. kolovoza 2023. u pravnoj stvari ovrhovoditelja Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera protiv ovršenice CU kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenice upisane u Knjigu položenih ugovora 23 k. o. [katastarska općina] u kojem je ovršenica upisana kao vlasnica stana koji je predmet ovršnog postupka i zbog čega je zabilježba ovrhe provedena prigovorom pobijanim rješenjem dopuštena pravilnom primjenom članka 117. stavka 2. ZZK.

5.2. U odnosu na navode prigovora da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje prvostupanjski sud ukazuje na odredbu članka 118. stavka 4. ZZK kojom je propisano da samo rješenja kojima se prijedlog odbija ili odbacuje sadrži obrazloženje te na odredbu članka 118. stavka 2. ZZK koja jasno navodi što mora sadržavati rješenje kojim se određuje upis.

5.3. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i iznesene zakonske odredbe prvostupanjski sud na temelju članka 145. stavka 4. i 5. ZZK odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U žalbi žaliteljica prije svega tvrdi da se u prvostupanjskom rješenju uopće ne navodi zakonska odredba, odnosno pravni temelj za njegovo donošenje niti sadrži bilo kakvo obrazloženje pa da stoga prvostupanjsko rješenje nije moguće ispitati, isto je nejasno i nerazumljivo, a osim toga postoji i proturječnost jer je u jednom dijelu kao ovrhovoditelj navedena Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, a u drugom CU te da se u uvodu pobijanog rješenja navodi da se radi o "zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Općinskog suda u Gospiću" što pobijano rješenje čini dodatno nerazumljivim. Nastavno tvrdi da je predmetno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Ovr-156/2023-2 od 24. kolovoza 2023. temeljem kojeg je dopušten upis nezakonito temeljem članka 50. stavka 1. točka 6. i 10. Ovršnog zakona jer je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na predmetu na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, jer je ispunjenje tražbine zabranjeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je podnositeljica žalbe više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, jer bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b stavka 2. i 3. OZ, jer je ona fizička osoba starije životne dobi, slabog imovnog stanja i je umirovljenik s niskim mjesečnim primanjima, jer ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bezuspješna, jer joj predmetna nekretnina služi za stanovanje i za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a da ovrhovoditelj nema, a niti dokazuje da bi imao osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine, jer se nije izjavom sadržanoj u bilo kakvoj ispravi izričito suglasila da ovrhovoditelj može namiriti svoju tražbinu prodajom predmetne nekretnine i konačno, jer je provođenje predložene ovrhe protivno odredbi članka 6. OZ.

7. Pobijano rješenje prije svega ispitano je na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP) s aspekta bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP budući je protivno navodima žalbe prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja iznio određene i jasne razloge o odlučnim činjenicama na kojima je temeljio materijalnopravno stajalište o neosnovanosti prigovora žaliteljice te se pozvao i na članak 145. stavka 4. i 5. ZZK koji ga ovlašćuje na odbijanje prigovora i potvrđivanje rješenja donesenog u redovnom zemljišnoknjižnom postupku i na određivanje zabilježbe odbijenog prigovora te na temelju kojeg je određeno da će se zabilježba odbijenog prigovora izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti tog rješenja. U uvodu pobijanog rješenja ne navodi se da se radi o zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Općinskog suda u Gospiću već da se radi o zemljišnoknjižnom predmetu povodom prigovora CU dok činjenica da je pod točkom I. obrazloženja pogrešno navedeno da je dopuštena zabilježba ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovrhovoditeljice CU umjesto ovršenice, ne čini takvu proturječnost radi koje se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

9. Prvostupanjski sud se prilikom odlučivanja o prigovoru žaliteljice na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pravilno rukovodio odredbom članka 117. stavkom 2. ZZK kao i člankom 84. stavkom 1. OZ te je imajući u vidu da mu je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-156/2023-2 od 24. kolovoza 2023. kojim je određena ovrha na nekretninama žaliteljice i kojim je naloženo zk. odjelu Korenica upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnom odjelu u Korenici dostavio Općinski sud u Gospiću (zajedno sa prijedlogom za ovrhu i presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-4196/2015-9 od 21. prosinca 2015. s klauzulom pravomoćnosti) te da je žaliteljica upisana vlasnicom nekretnine na kojoj je ovrha određena i na kojoj je određen upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama, pravilnom primjenom tih odredbi ocijenio prigovor žaliteljice na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-6041/2023 od 12. siječnja 2024. kojim je dopušten upis zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenice neosnovanim.

10. Žalbeni navodi kojima žaliteljica osporava zakonitost rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Ovr-156/2023-2 od 24. kolovoza 2023. nisu odlučni za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog zemljišnoknjižnog rješenja.

11. Iz naprijed navedenih razloga na temelju članka 149. stavka 3. ZZK odbijena je žalba žaliteljice kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje, a ujedno je na temelju te zakonske odredbe naloženo brisanje zabilježbe žalbe upisane na nekretnini - stanu žaliteljice upisanom u KPU 23 k. o. [katastarska općina].

U Varaždinu 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec