Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11071/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, radi prekršaja iz čl. 165. st. 3. u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, klasa: 351-01/25-08/436, urbroj: 443-01-16-25-5, od 21. srpnja 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenika osnovanim, a u povodu prigovora okrivljenika i po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se okrivljeniku TC, za prekršaj iz čl. 165. st. 3. u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21. i 142/23.), izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura / 15.069,00 (petnaesttisućašesdestdevet) kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.650,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 3. u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21.), činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni u iznosu od 3.650,00 eura, u bitnom navodeći da je ista za njega previsoko odmjerena te istu nije u mogućnosti platiti zbog smanjenih prihoda i opterećenosti kreditima. Iz navedenih razloga moli da se izrečena novčana kazna maksimalno smanji.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je po službenoj dužnosti prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, ispravno pravno označio kao prekršajno djelo iz čl. 165. st. 3. u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 84/21. i 142/23.) koji Zakon je u vrijeme počinjenja bio na snazi.
8. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora, vijeće ovog suda je, prihvaćajući navode prigovora okrivljenika osnovanim, preinačilo izrečenu novčanu kaznu na način da je istu izreklo u iznosu od 2.000,00 eura, koji je niži od iznosa novčane kazne izrečene pobijanim nalogom ali je i dalje odmjeren unutar raspona novčane kazne koja je za za predmetno prekršajno djelo, za fizičku osobu obrtnika propisana u iznosu od 5.000,00 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura), smatrajući da je novčana kazna, sada izrečena okrivljeniku razmjerna njegovoj prekršajnoj odgovornosti i težini počinjenog prekršaja. Prema uvjerenju ovog suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Središnjem uredu, Sektoru za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
