Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-145/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, OIB: 52966791065, i protustranaka 1. CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mlt. VE iz [adresa], trenutno na smještaju u udomiteljskoj obitelji HE,[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica C, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-590/2024-11 od 29. rujna 2025., 2. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke CE i 2. protustranke DE te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-590/2024-11 od 29. rujna 2025. u točki III. izreke.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke 1. i 2. predlagatelji lišeni su prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete VE trenutno na smještaju u udomiteljskoj obitelji HE iz [adresa], u točki II. izreke zabranjeno je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja CE i DE s mlt. VE dok je u točki III. izreke naloženo roditeljima CE i DE plaćati na ime uzdržavanja mlt. VE trenutno na smještaju u udomiteljskoj obitelji HE iz [adresa], iznos od 290,00 eura mjesečno najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od dana donošenja rješenja, i to svaki od roditelja po 145,00 eura mjesečno, na jedinstveni račun Državnog proračuna Republike Hrvatske pobliže označen u toj točki izreke rješenja.

2. Protiv točke III. izreke citiranog rješenja žalbu podnose 1. i 2. protustranke ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. 1. i 2. protustranke predlažu uvaženje žalbi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba 1. i 2. protustranaka nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja utvrđuje:

- da su 1. i 2. protustranke roditelji mlt. VE

- da su isti posvojili mlt. VE koje posvojenje je zasnovano u drugoj polovici 2022. pravomoćnim i ovršnim rješenjem nadležnog Centra za socijalni rad te su u skladu s rješenjem o posvojenju upisani u maticu rođenih kao roditelji,

- da prema timskoj sintezi od 19. srpnja 2024. proizlazi da su roditelji CE i DE napustili mlt. VE tijekom njezinog boravka u dječjoj psihijatrijskoj bolnici jer su odbili preuzeti bilo kakvu brigu o njoj unatoč uputama stručne službe bolnice da preuzmu dijete jer je stabilno, zahtijevajući raskid posvojenja te bez emocija tvrdeći da nisu njezini roditelji, odnosno da su roditelji samo na papiru te da Izvješća udomiteljice pokazuju da s djetetom nisu u kontaktu,

- da takvi zaključci proizlaze i iz Izvješća socijalnog radnika od 12. ožujka 2024.,

- da iz iskaza 1. i 2. protustranaka proizlazi da je dijete posvojeno u kolovozu 2022. , da se tijekom vremena pokazalo da dijete ima psihičke probleme te da je suicidalno zbog čega je hospitalizirano u prosincu 2023.,

- da navode da su odustali od brige za djetetom jer da nemaju kapacitet za brigu za tako bolesno i traumatizirano dijete, da je pogreška nastala jer da su u područnom uredu nadležnom za posvojenje zatajili stanje mlt. VE, odnosno da su znali za njezine poteškoće da ne bi nikada niti došlo budući da su izričito naglasili da ne mogu posvojiti dijete koje ima psihičke i zdravstvene poteškoće

- da isti navode da su oboje zaposleni, majka samozaposlena u vlastitom obrtu za čišćenje, a otac na pola radnog vremena kao nastavnik u srednjoj školi, oboje zdravi, imaju u vlasništvu kuću u kojoj žive, a otac ima i pola imanja u [adresa],

- da je mlt. VE smještena u udomiteljsku obitelj u kojoj se je dobro uklopila pri čemu iz izvješća udomiteljice proizlazi da joj fali biološka obitelj dok u odnosu na posvojitelje navodi da nema potrebe s njima ostvarivati bilo kakav kontak,

- da iz mišljenja psihologa proizlazi da je opravdano lišiti CE i DE prava na roditeljsku skrb nad mlt. VE jer njihovo ponašanje pokazuje ozbiljan nedostatak odgovornosti, emocionalne podrške i brige za dobrobit djevojčice, čime su dodatno ugrozili njeno zdravlje i život. Ovaj nedostatak odgovornosti i brige posebno je ozbiljan s obzirom na to da se radi o posvojenom djetetu koje je već u svom kratkom životnom vijeku prošlo kroz niz trauma. ABC biološki roditelji bili su lišeni prava na roditeljsku skrb, nakon čega je bila smještena u udomiteljske obitelji. Sada, kad je ponovno odbačena od posvojiteljske obitelji, ponovno se nalazi u udomiteljskoj obitelji, što dodatno potencira ugroženost njenog razvoja. Lišenje prava na roditeljsku skrb nužno je kako bi se osiguralo da VE dobije odgovarajuću skrb i podršku koja joj je potrebna za emocionalni i psihološki oporavak.

7. Polazeći od utvrđenja da su se 1. i 2. protustranka, CE i DE kao roditelji prestali brinuti za dijete od trenutka kad su djevojčicu prestali posjećivati u bolnici u kojoj je hospitalizirana zbog psihičkih tegoba, odnosno od siječnja 2023. te da se nakon toga nisu niti pokušali brinuti o istoj , da je djevojčica u udomiteljskoj obitelji u kojoj je ne posjećuju, da su jasno izrazili namjeru da više ne žele brinuti o djetetu ukazujući da za to nemaju kapaciteta te da niti mlt. VE ne iskazuje bliskost prema njima, ne iskazujući niti želju da ih viđa a iskazujući da joj nedostaje biološka obitelj, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za lišenje 1. i 2. protustranku prava na roditeljsku skrb pa pozivom na odredbu čl. čl. 171. st.1. t.1. ObZ-a odlučuje kao u točki I. izreke.

8. Kako 1. i 2. protustranke ne pokazuju interes za dijete niti pokazuju interes da ponovno preuzmu birgu o djetetu već naprotiv to otklanjanju tvrdeći da nemaju kapaciteta brinuti o djetetu s poteškoćama koje ima mlt. VE pri čemu ni dijete ne izražava želju za viđanjem roditelja pozivom na odredbu čl. 175.st.1. ObZ-a odučuje kao u točki II. izreke rješenja.

9. Iako se 1. 2. protustranke protive određivanju uzdržavanja polazeći od utvrđenja da su oboje zaposleni, da imaju u vlasništvu kuću u kojoj žive, da 2. predlagatelj kao otac ima i pola imanja u [adresa], da su oboje zdravi i sposobni za rad zaključuje da su isti u obvezi plaćati uzdržavanje za mlt. VE iznosom od 290 eur mjesečno tj. svaki iznos od 145,00 eur koji iznos odmjerava sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine broj 75/25) po kojoj je za dijete od 13. do 18. godina minimalni mjesečni novčani iznos uzdržavanja 290,00 eura pa temeljem odredbe čl. 175.st.2. u svezi s čl. 284. st.1. ObZ-a odlučuje kao u točki III. izreke.

10. Ispitujući prvostupanjsku rješenje u pobijanom dijelu točke III. kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da je u donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP)na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).

11. Na pravilno utvrđene činjenice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao 1. i 2. protustranke na plaćanje uzdržavanja za mlt. djete sada u dobi od 14 godina u ukupnom iznosu od 290 eur, tj. u visini od 145,00 eur svakog počam od donošenja rješenja pa nadalje.

12. Neosnovano 1. i 2. protustranke osporavaju pravilnost pobijanog rješenja ukazivanjem na mala novčana primanja koja 1. protustranka ostvaruje radom u vlastitom obrtu za čišćenje u visini od 600,00 eur mjesečno a 2. protustranka radom kao nastavnik u prosjeku od 800,00 do 900,00 eur mjesečno , jer su isti kao roditelji kako je to propisano odredbom čl. 281. ObZ-a dužni uzdržavati svoje mlt. dijete pri čemu se radno sposobni roditelj ne može osloboditi te dužnosti. Isto tako i roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete ( čl. 175. st.2. ObZ-a).

13. Obveza uzdržavanja djeteta ima prioritet pred svim drugim obvezama pri čemu ista nije samo zakonska nego i moralna obveza roditelja spram djeteta. Prilikom odlučivanja o istoj nije od odlučnog značenja isključivo i samo visina primanja koju isti ostvaruju kao roditelji, već je odlučna i mogućnost stjecanja zarade kao i njihove imovinske prilike koje s obzirom na činjenicu da isti žive u nekretnini koja je njihovo vlasništvo, da je 2. predlagatelj suvlasnik seoskog imanja te da su oboje radno sposobni i po ocjeni ovoga suda upućuje na okolnost da su u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. VE iznosom od 145,00 eur svaki, tj. ukupno 290,00 eur. Osim toga radi se o novčanom iznosu koji je prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine broj 75/25) propisan kao minimalni novčani iznos potreba za uzdržavanje djeteta u dobi od 13. do 18. godina.

14. Navodi žalitelja da 1. protustranka u obrtu radi sama i da nema zaposlenik radnika kao i tvrdnje da je zbog problema s kičmom obrt pred zatvaranjem a 2. protustranka pred mirovinu nisu od odlučnog značenja. Ovo iz razloga jer im, ukoliko se u budućnosti promjene okolnosti vezano uz njihov posao i prilike stoje na raspolaganju za to predviđena pravna sredstva.

15. Isto tako na obvezu uzdržavanja istih kao roditelja mlt. VE nisu od utjecaja od utjecaja i relevantnog značenja ni njihovi žalbeni navodi kojima iznose svoje viđenja pravilnosti odnosno nepravilnosti provedenog postupka posvojenja s obzirom na tvrdnje o prešućivanju im obiteljske anamneze vezane uz dijete. Ovo iz razloga jer je taj postupak pravomoćno okončan te su isti vezani pravomoćnim rješenjem o posvojenju pravilnost kojeg se u ovom postupku ne može preispitivati.

16. Protustranke su posvojitelji mlt. VE te su činjenicom posvojenja u postupku koji je pravomoćno okončan, roditelji iste. Zbog toga isti kao i biološki roditelji djece, spram svog posvojenog djeteta imaju prava i obveze, a obveza uzdržavanja jedna je od temeljnih obveza roditelja spram mlt. djeteta. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 284.st.1. u svezi s čl. 175.st.2. ObZ-a obveza iste doprinositi uzdržavanju mlt. VE te pravilno odlučio kao u točki III. izreke.

16. Slijedom naprijed iznijetog žalbu 1. i 2. protustranke kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu primjenom odredbe čl. 380.st.1. ZPP-a potvrditi te odlučiti kao u izreci.

17. Prvostupanjsko rješenje u točki I. i II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić