REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1351/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/42205, urbroj: 511-02-07-25-1 od 24. travnja 2025., dana 2. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: TL, kćer O i T, rođena **.**.1984. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa GL koji prima plaću oko 1.000,00 eura, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, završila SSS, po zanimanju pomoćni stolar, zaposlena u Suvenir Sirač sa mjesečnom plaćom u iznosu od 750,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I dana 27. ožujka 2025. u 19:00 sati u mjestu [adresa], prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljala osobnim automobilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Sirač, ulicom N. Š. Zrinskog iz smjera ulice Stjepana Radića u smjeru Tomislavove ulice (smjer zapad-istok), dolaskom do ispred kbr. 24 vršila je radnju obilaženja, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i brzini kretanja, pri čemu je desnom bočnom stranom automobila udarila u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je parkirano vlasnik FL,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi niti vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća,

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici AL, uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona,

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura)

te joj se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eur (dvjesto osamdeset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (186,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/42205, urbroj: 511-02-07-25-1 od 24. travnja 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica TL ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prethodno se bila mimoišla s jednim vozilom i vidjela je da je vozilo sa strane, ali nije vidjela da je dijelom na cesti, nešto je kao čula, ali je vidjela da je retrovizor u redu pa je nastavila vožnju, odnosno nije ni zaključila da je došlo do kontakta dvaju vozila. Imala je upaljena svjetla na vozilu, tom prilikom bio je mrak i padala je kiša. Otišla je s mjesta nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke ni o sebi ni o vozilu jer nije bila ni svjesna da je došlo do prometne nesreće. Sutradan je s tim istim vozilom išla na posao, ali nije vidjela oštećenja na vozilu, a da je došlo do oštećenja na njezinom vozilu saznala je sutradan kada ju je nazvao suprug jer ju je tražila policija. Nije joj poznato da li je bilo svjedoka događaja, odnosno da li je netko vidio prometnu nesreću. Drugom učesniku u nesreći nadoknadila je štetu preko osiguravajućeg društva.

3. Svjedok NL ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a nakon dojave oštećenoga da je njegovo vozilo oštećeno, ali oštećeni nije znao tko je oštetio njegovo vozilo. Počinitelja je utvrdio prema materijalnim tragovima odnosno našli su dio desnog bočnog ogledala pa su radom na terenu utvrdili tko je počinitelj. Pronašao je navedenog dana i okrivljenicu i prilikom očevida utvrdio je da je okrivljenica bila svjesna da je došlo do kontakta dvaju vozila odnosno do prometne nesreće. S obzirom na oštećenja na oba vozila kontakt dvaju vozila morao se je osjetiti odnosno morala je to okrivljenica čuti. Prilikom očevida došao je do saznanja da su susjedi čuli udarac prilikom kontakta dvaju vozila. Prilikom očevida slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima, a na vozilu okrivljenice oštećeno je desno bočno ogledalo i okrivljenica je morala primijetiti oštećenje na tom ogledalu.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 10-12), dokumentacija očevida (stranica broj 15-27), situacijski plan (stranica broj 28), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), te je ispitan svjedok NL.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prethodno se bila mimoišla s jednim vozilom i vidjela je da je vozilo sa strane, ali nije vidjela da je dijelom na cesti, nešto je kao čula, ali je vidjela da je retrovizor u redu pa je nastavila vožnju, odnosno nije ni zaključila da je došlo do kontakta dvaju vozila. Imala je upaljena svjetla na vozilu, tom prilikom bio je mrak i padala je kiša, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka ŽL da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a nakon dojave oštećenoga da je njegovo vozilo oštećeno, ali oštećeni nije znao tko je oštetio njegovo vozilo. Počinitelja je utvrdio prema materijalnim tragovima odnosno našli su dio desnog bočnog ogledala pa su radom na terenu utvrdili tko je počinitelj. Pronašao je navedenog dana i okrivljenicu i prilikom očevida utvrdio je da je okrivljenica bila svjesna da je došlo do kontakta dvaju vozila odnosno do prometne nesreće. S obzirom na oštećenja na oba vozila kontakt dvaju vozila morao se je osjetiti odnosno morala je to okrivljenica čuti. Prilikom očevida došao je do saznanja da su susjedi čuli udarac prilikom kontakta dvaju vozila, slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima, a na vozilu okrivljenice oštećeno je desno bočno ogledalo i okrivljenica je morala primijetiti oštećenje na tom ogledalu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 10-12) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio mokar, padala je kiša, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 15-27) utvrđeno je da je na vozilu oštećenika oštećen prednji desni blatobran, prednja desna vrata, desno bočno ogledalo, stražnja desna vrata, stražnji desni blatobran, a na vozilu okrivljenice je oštećen prednji desni blatobran, prednja desna vrata, desno bočno ogledalo, stražnja desna vrata, stražnji desni blatobran i stražnji desni odbojnik, uvidom u situacijski plan (stranica broj 28) naznačeno je mjesto gdje je bio parkiran osobni automobil oštećenog, smjer kretanja okrivljenice i tragovi krhotine plastike, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je desnom bočnom stanom automobila udarila u desnu bočnu stranu parkiranog automobila i time počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljala je osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije ni zaključila da je došlo do kontakta dvaju vozila. Imala je upaljena svjetla na vozilu, tom prilikom bio je mrak i padala je kiša. Otišla je s mjesta nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke ni o sebi ni o vozilu jer nije bila ni svjesna da je došlo do prometne nesreće. Sutradan je s tim istim vozilom išla na posao, ali nije vidjela oštećenja na vozilu, a da je došlo do oštećenja na njezinom vozilu saznala je sutradan kada ju je nazvao suprug jer ju je tražila policija, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza svjedoka ŽL da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a nakon dojave oštećenoga da je njegovo vozilo oštećeno, ali oštećeni nije znao tko je oštetio njegovo vozilo. Počinitelja je utvrdio prema materijalnim tragovima odnosno našli su dio desnog bočnog ogledala pa su radom na terenu utvrdili tko je počinitelj. Pronašao je navedenog dana i okrivljenicu i prilikom očevida utvrdio je da je okrivljenica bila svjesna da je došlo do kontakta dvaju vozila odnosno do prometne nesreće. S obzirom na oštećenja na oba vozila kontakt dvaju vozila morao se je osjetiti odnosno morala je to okrivljenica čuti. Prilikom očevida došao je do saznanja da su susjedi čuli udarac prilikom kontakta dvaju vozila. Prilikom očevida slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilima, a na vozilu okrivljenice oštećeno je desno bočno ogledalo i okrivljenica je morala primijetiti oštećenje na tom ogledalu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 15-27) utvrđeno je da je na vozilu okrivljene i oštećenoga po cijeloj dužini oštećena desna strana, a na vozilu okrivljene i desno bočno ogledalo i okrivljenica je to morala primijetiti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi niti vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), da je majka jednog maloljetnog djeteta, mala primanja, da je oštećenome nadoknadila štetu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), da je majka jednog maloljetnog djeteta, mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenica do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna za putovanje na posao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

12. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis