Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-509/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv ovršenika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Strniščak, odvjetnik iz Čakovca, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-78/21 od 29. lipnja 2021., 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-78/21 od 29. lipnja 2021. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. srpnja 2006., kao ovršne isprave, određena ovrha na nekretninama ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.008.174,06 kuna, kao i troškova ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu nakon proteka roka 19. srpnja 2022. podnio je ovršenik iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), time da ne predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja, već predlaže da sud prvog stupnja donese zaključak kojim će ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ocjenjuje da je žalba ovršenika neosnovana u cijelosti te predlaže da ju sud drugog stupnja odbaci kao nedopuštenu, a podredno odbije kao neosnovanu, te naloži ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije dopuštena.

5. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja donio je 29. lipnja 2021. Protiv tog rješenja ovršenik je 8. srpnja 2021. uložio žalbu te je Županijski sud u Karlovcu rješenjem broj Gž Ovr-288/21 od 4. kolovoza 2021. žalbu ovršenika djelomično uvažio u odnosu na naplatu zakonske zatezne kamate na iznos zakonskih zateznih kamata, dok je u preostalom dijelu žalbu odbio, a rješenje o ovrsi potvrdio.

5.1. Kako je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 4. kolovoza 2021., ovršenik je podnio žalbu nakon proteka roka iz članka 53. OZ-a. Ta odredba u stavku 1. propisuje da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točke 9. do 11. tog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, u stavku 2. da se žalba iz stavka 1. toga članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka, u stavku 3. da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. toga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. toga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode te je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a prema stavku 4. citirane zakonske odredbe ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. toga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

5.2. Primjenom citirane zakonske odredbe ovršenik je ovlašten izjaviti žalbu nakon proteka roka samo iz razloga propisanih članka 50. stavak 1. točka 7. i točke 9. do 11. OZ i samo ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik je žalbu izjavio iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a tvrdeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. srpnja 2006., koji je solemniziran kod javnog bilježnika Katice Valić od 20. srpnja 2006. pod brojem OU-680/2006, jer je kao ovrhovoditelj u toj ovršnoj ispravi naveden Fond za razvoj i zapošljavanje Zagreb, a ne ovrhovoditelj, iz kojeg razloga on nije legitimiran temeljem te ovršne isprave tražiti ovrhu. Kao razloge zbog kojih podnosi žalbu nakon proteka roka, ovršenik iznosi tvrdnju da kao fizička osoba nema posebna pravna znanja, te da nije znao, bez angažiranja stručne pravne pomoći u vrijeme kada je doneseno pobijano rješenje o ovrsi da založno pravo mora biti upisano u korist vjerovnika, te zbog toga smatra da je moguće prihvatiti njegovu žalbu podnesenu izvan roka za žalbu.

5.3. Žalbene razloge koje ovršenik iznosi u žalbi, a koji predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. točka 7. OZ-a, ovršenik je mogao istaknuti u žalbi koju je u roku podnio protiv rješenja o ovrsi obzirom da se ne radi o činjenicama koje je naknadno saznao, a pravna neukost nije opravdan razlog zbog kojeg u roku za žalbu te žalbene tvrdnje nije iznio, zbog čega žalba ovršenika nakon proteka roka u konkretnom slučaju nije dopuštena.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika podnesenu nakon proteka roka trebalo je odbaciti primjenom odredbe članka 53. stavak 4. OZ-a.

7. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a bio potreban za ovrhu.

Koprivnica, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić