Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-882/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Osenfora d.o.o., OIB: 36470500923., Osijek, Ivana Gundulića 5, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ŠE (ranije: AE), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: Beketinci, Čepinska 109), koju zastupa opunomoćenik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-247/2024-8 od 9. srpnja 2025., 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-247/2024-8 od 9. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-14409/2024 od 18. listopada 2024. kojim je naloženo tuženici plaćanje 9,56 eura sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2024. do isplate (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka II. izreke) te je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženici troškove postupka u iznosu 125,00 eura (točka III. izreke).

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer zbog pogrešne primjene materijalnog prava presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, pa se ista ne može ispitati. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i održati u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu parničnih troškova, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 75,00 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 26,54 eura.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode u cijelosti te ističe da pravilno prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u podnesku od 24. rujna 2024., jer je taj podnesak podnesen protivno članku 461.a ZPP-a, pa predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi ispostavljene dnevne parkirne karte zbog korištenja naplatnog parkirnog mjesta, parkiranjem vozila u vlasništvu tuženice, bez istaknute valjane parkirne karte.

7. Prvostupanjski sud je presudu donio bez održavanja rasprave uz primjenu članka 461.a ZPP-a utvrdivši da je tužitelj dostavio Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18. prosinca 2013. („Službeni glasnik Grada Osijeka”, broj 19 od 31. prosinca 2013. – dalje: Pravilnik/13) koji se ne može primijeniti budući je taj Pravilnik/13 donio Gradonačelnik Grada Osijeka, a što je protivno članku 35. stavku 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine”, broj 33/2001., 60/2001., 125/2005., 109/2007., 125/2008., 36/2009., 150/2011., 144/2012. i 19/2013.) prema kojem Gradsko vijeće Grada Osijeka donosi odluke i druge opće akte kojima se uređuju pitanja iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave.

8. Polazeći od toga da se odredbe Pravilnika/13 u ovome postupku ne mogu primijeniti jer su nezakonite, kao i da niti jednom zakonskom odredbom nije propisana obveza vlasnika ili korisnika motornog vozila da plati dnevnu parkirališnu kartu u slučaju korištenja javnog parkirališta, prvostupanjski sud je zaključio da se ne može smatrati da je tuženica dužna platiti sporni novčani iznos zbog korištenja parkirališta bez kupljene parkirališne karte, pa je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan uz obrazloženje da ne postoji valjana pravna osnova.

9. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno da nije primijenio Pravilnik o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta („Službeni glasnik Grada Osijeka“, broj 13 od 3. listopada 2023. – dalje: Pravilnik/23), kojeg je na temelju članka 19. točka 2. Statuta Grada Osijeka i članka 83. stavak 3. Odluke o komunalnom redu donijelo Gradsko vijeće Grada Osijeka na sjednici 28. rujna 2023. (stranice 56-61 spisa). Navedeni Pravilnik/23 primjenjuje se na pravni odnos stranaka budući je bio na snazi 2. travnja 2024. kada je vozilo tuženice reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na parkiralištu bez istaknute parkirne karte.

10. Budući prvostupanjski sud zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zaključka da za potraživanje tužitelja ne postoji valjana pravna osnova nije dao nikakve razloge o odlučnim činjenicama, to su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupaka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka iz točaka II. i III. izreke prvostupanjske presude.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će dati razloge o odlučnim činjenicama, zatražiti tužitelja da se očituje o tvrdnji tuženice da je podmirila potraživanje tužitelja, sve to uz pravilnu primjenu materijalnog prava, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu, jasnu i na zakonu utemeljenu odluku.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 3. ZPP-a na način da će se o istima odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper