Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-979/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vitomira Boića, predsjednika vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovice Hranilović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tatjana Žarković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-2/2024-18 od 25. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-2/2024-18 od 25. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženiku VZ isplatiti tužiteljici JZ iznos od 8.538,46 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I. izreke) dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 457,68 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama (stavak II. izreke) te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troška parničnog postupka iznos od 1.618,11 EUR-a sa zateznim kamata tekućim od 25. srpnja 2025. do isplate (stavak III. izreke) dok je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 150,12 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama (stavak IV. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom II. i IV. žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Također, protiv dijela navedene presude pod stavkom I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 8.538,46 EUR-a sa zateznim kamatama na ime ½ dijela otplaćenih rata kredita, kojeg je tužiteljica podigla za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka.

6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 190. i čl. 191. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika da sud prvoga stupnja nije odlučio o njegovom protivljenju preinaci tužbenog zahtjeva tužiteljice, valja istaći da je iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog 7. srpnja 2025. razvidno da je prigovor tuženika da se radi o preinaci tužbe sud prvoga stupnja odbio (list 82 spisa) uz pravilno obrazloženje da je povećanje postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl.191. ZPP), a sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj SU- IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024.

8. Međutim, odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbama ukazuju stranke jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni zbog čega se ista ne može ispitati.

9. Sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja:

- da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob-111/2018 od 2. studenog 2018., koje je postalo pravomoćno istoga dana;

- da je tijekom trajanja bračne zajednice stranaka tužiteljica 8. lipnja 2015. s Hrvatskom poštanskom bankom sklopila Ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916185248 na iznos od 150.000,00 kn s rokom otplate od 180 mjeseci kojeg je otplaćivala i još uvijek otplaćuje;

- da je stavkom III. izreke presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob- 34/2019-44 od 20. veljače 2023. koja je postala pravomoćna 12. svibnja 2023. utvrđeno da obveza tužiteljice JZ iz Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916185248 sklopljenog 8. lipnja 2015. s Hrvatskom poštanskom bankom d.d. predstavlja solidarnu obvezu tužiteljice i tuženika;

- da je prema nalazu financijskog vještaka RZ tužiteljica u razdoblju od 9. lipnja 2015. do 6. prosinca 2023. na ime otplate kredita vratila banci ukupan iznos od 17.992,28 EUR-a;

- da ½ polovina od navedenog iznosa kojeg bi tuženik bio dužan vratiti tužiteljici iznosi 8.996,14 EUR-a;

- da je u odnosu na dio potraživanja u iznosu od 457,68 EUR-a za razdoblje od mjeseca lipnja 2015. do mjeseca studenog 2015. nastupila zastara,

odlučuje kao u izreci u izreci pobijane presude.

10. U pogledu pravnog osnova za razrješenje pripada li tužiteljici pravo na povrat ½ dijela plaćenih rata kredita kako onih plaćenih tijekom trajanja bračne zajednice tako i onih plaćenih nakon pravomoćnosti rješenja o razvodu braka stranaka, navedeno pitanje riješeno je stavkom III. izreke presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-34/2019-44 od 20. veljače 2023. koja je postala pravomoćna 12. svibnja 2023. kojim je utvrđeno da obveza tužiteljice JZ iz Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916185248 sklopljenog 8. lipnja 2015. s Hrvatskom poštanskom bankom d.d. predstavlja solidarnu obvezu tužiteljice i tuženika.

11. Međutim, odlučujući o prigovoru zastare potraživanja kojeg je tijekom postupka istaknuo tuženik, a taj prigovor ponavlja i u žalbi, sud prvoga stupnja pravilno je zaključio da se na konkretan slučaj primjenjuje zastrani rok propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koji iznosi 5 godina, time da zastarni rok za utuženo potraživanje tužiteljice počinje teći pravomoćnošću rješenja poslovni broj R1 Ob-111/2018 kojim je brak stranaka razveden, a to je 2. studeni 2018.

12. Unatoč navedenom, sud prvoga stupnja u obrazloženju navodi da se zastarni rok u konkretnom slučaju treba računati od 3. studenog 2018. unazad ali do 3. studenog 2015. (toč. 24.) zbog čega tužiteljicu odbija s dijelom tužbenog zahtjeva što je potpuno nerazumljivo i suprotno naprijed navedenom utvrđenju, čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

13. Stoga je valjalo prihvatiti žalbe stranaka kao osnovane i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove drugostupanjske odluke time da će sud u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, te će nakon što razmotri i ostale žalbene navode ponovno odlučiti o postavljenom zahtjevu.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić