Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1046/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-109/2022-43 od 3. lipnja 2024., te o žalbama stranaka protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-109/2022-56 od 10. srpnja 2025., 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-109/2022-43 od 3. lipnja 2024. pod stavkom I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2024., do isplate.

II. Preinačuje se navedeno rješenje pod stavkom I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 437,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2024. do isplate i za navedeno rješava:

Odbija se tužitelj PČ sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 437,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2024. do isplate.

III. Odbija se žalba tužitelja PČ i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-109/2022-56 od 10. srpnja 2025. pod stavkom I. izreke kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate.

IV. Preinačuje se navedeno rješenje pod stavkom I. izreke u dijelu kojim je tužitelj PČ odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. naknaditi tužitelju PČ daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2024., do isplate u roku od 15 dana.

V. Odbija se žalba tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. i potvrđuje navedeno rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 187,50 eura.

VI. Preinačuje se navedeno rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura i za navedeno rješava:

Odbija se tužitelj PČ sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura.

VII. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. da tužitelju PČ naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 15,53 eura, u roku od 15 dana.

VIII. Nalaže se tužitelju PČ da tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 65,51 euro, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.672,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2019. , do isplate te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.463,58 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2024. do isplate (stavak I. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom I. izreke u dijelu koji se odnosi na troškove postupka preko iznosa od 2.526,08 eura, odnosno za iznos od 937,50 eura žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Dopunskim rješenjem odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 513,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate (stavak I. izreke), nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 250,00 eura (stavak II. izreke) dok se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 562,50 eura odbija (stavak III. izreke).

4. Protiv dopunskog rješenja pod stavkom I. izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se tuženiku naloži platiti tužitelju daljnji iznos od 250,00 eura s pripadajućima kamatama, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Žalba tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u stavku I. izreke presude je djelomično osnovana.

7. Žalbe stranaka protiv dopunskog rješenja su djelomično osnovane.

U odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanoj u stavku I. izreke prvostupanjske presude

8. Nije utvrđeno niti da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno priznao tužitelju trošak sastava podneska od 29. svibnja 2023. kojim obavještava sud da je uplatio predujam za vještačenje. Svaka uplata vidljiva je u e-spisu odmah nakon što je učinjena, a osim toga u spis se prilaže obračunski list (stranica 49 spisa) te stoga podnesak kojim tužitelj obavještava sud da je predujam uplaćen nije potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

10. Neosnovano je prvostupanjski sud tužitelju priznao trošak sastava podneska od 9. studenog 2023. u visini od 100 bodova, kao i trošak sastava podneska od 30. siječnja 2024. u visini od 50 bodova, budući da se u tim podnescima u bitnome samo ponavljaju navodi iz ranijih podnesaka te citiraju dijelovi nalaza i mišljenja vještaka, bez iznošenja novih odlučnih činjenica ili pravno relevantnih okolnosti. Nadalje, tužitelj je tužbeni zahtjev, usklađen s nalazom i mišljenjem vještaka, mogao postaviti već na ročištu održanom 18. siječnja 2024., za pristup na koje mu je priznata odgovarajuća naknada, zbog čega navedeni podnesci, suprotno ocjeni suda prvoga stupnja, nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je tužitelju za pristup ročištima 19. rujna 2023. i 19. travnja 2024., priznao trošak u visini od 100 bodova za svako temeljem Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje: Tarifa) jer iz sadržaja zapisnika s navedenih ročišta proizlazi da je tužitelj ostao kod tužbe, a tuženik kod odgovora na tužbu, pa se smatra da se radi o ročištima na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari te punomoćnik ima pravo na trošak za to ročište primjenom Tbr. 9/1 Tarife (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev- 1121/2022-2 od 12. rujna 2023.).

U odnosu na dopunsko rješenje

12. Ispitujući pobijano dopunsko rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi protiv dopunskog rješenja sadržajno ukazuje tuženik jer isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.

13. Što se tiče žalbe tužitelja protiv stavka I. izreke dopunskog rješenja, osnovano tužitelj navodi da mu je trebalo priznati trošak ročišta za objavu presude jer se radi o trošku učinjenom u povodu postupka na koje ima pravo stranka koja je ročištu pristupila, kao što je to u konkretnom slučaju učinio punomoćnik tužitelja te mu stoga pripada pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude (tako i Vrhovni sud u odlukama broj Rev-832/2022, Rev-1121/2022, Rev-559/23) u visini od 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), slijedom čega je u tom dijelu dopunsko rješenje valjalo preinačiti. O pitanju priznanja troška sastava podneska od 30. siječnja 2024. već je zauzeto stajalište u točki 10. ove odluke.

14. U odnosu na odluku o trošku iz stavka II. izreke pobijanog rješenja, žalba tuženika djelomično je osnovana. Naime, prvostupanjski sud u točkama 8. i 9. obrazloženja pravilno je tužitelju priznao trošak prvog prijedloga za donošenje dopunske odluke od 18. lipnja 2024. u iznosu od 25 bodova. Međutim, pogrešno mu je, povodom podneska od 7. travnja 2025., priznao trošak kao da se radi o dvjema odvojenim procesnim radnjama – žalbi protiv rješenja i ponovnom prijedlogu za donošenje dopunske odluke. Navedeni podnesak, iako naslovljen kao „žalba i prijedlog“, predstavlja jedinstvenu procesnu radnju, te se za isti može priznati samo jedan trošak. Stoga je tužitelju pravilno priznat trošak u visini od 75 bodova, odnosno u iznosu od 187,50 eura, dok je u preostalom dijelu, kojim mu je priznat i daljnji iznos od 25 bodova, odnosno 62,50 eura, pobijano rješenje valjalo preinačiti i u tom dijelu zahtjev odbiti.

15. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP odlučiti kao u stavcima I. – VI. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 166. st. 2. ZPP, te je tužitelju dosuđen trošak sastava žalbe protiv dopunskog rješenja sukladno Tbr. 10/4 Tarife u visini od 12,5 ili 31,25 eura. Kako je tužitelj sa žalbom uspio u omjeru od 50 % to mu je na ime sastava žalbe valjalo priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 15,63 eura.

17. Tuženiku je dosuđen trošak sastava žalbe protiv rješenja o troškovima sadržano u presudi u visini od bodova 37,5 bodova, odnosno 93,75 eura, čemu je dodan trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura, odnosno ukupno 120,03 eura. Kako je tuženik sa tom žalbom uspio u omjeru od 46,66 % to mu je priznat trošak u iznosu od 56,13 eura. Tuženiku je priznat i trošak sastava žalbe protiv dopunskog rješenja u visini od 12,5 bodova, odnosno 31,25 eura, čemu je dodan trošak sudske pristojbe od 6,25 eura tako da ukupan trošak iznosi 37,50 eura. Kako je tuženik sa žalbom protiv dopunskog rješenja uspio u omjeru od 25 % valjalo mu je priznati trošak u iznosu od 9,38 eura. Slijedom navedenog tužitelju su priznati troškovi žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 65,51 euro.

18. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I. i II. izreke) presuda suda prvog stupnja i dopunsko rješenje (stavak III.) ostaju neizmijenjeni (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović