Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-589/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika Ličke vode d.o.o. OIB: 90077579259 MBS: 020024814 sa sjedištem u [adresa], zastupano po predstavnici ŠGA, zaposlenici pravne osobe i 2. okrivljenika ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koje 1. i 2. okrivljenika brani HG, odvjetnica u [adresa], zbog prekršajnog djela članak 45. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju („Narodne novine“, broj 125/17,39/20) , odlučujući povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog RH Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Službe za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-540-02/22-02/185, Urbroj: 443-01-07-03-22-7 od 22. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 24. studenog 2025. u nazočnosti braniteljice 1. i 2. okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e:

1.OKRIVLJENIK: Ličke vode d.o.o. OIB: 90077579259 MBS: 020024814 sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktora ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prekršajno neosuđivana pravna osoba

2. OKRIVLJENIK ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS dipl.ing građevine, direktor pravne osobe, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 1. veljače 2022. propustili na svojim mrežnim stranicama objaviti ažurirane podatke o svojim kemijskim i indikatorskim parametrima u vodi za ljudsku potrošnju nakon obrade koju isporučuju u svom vodoopskrbnom sustavu koji se sastoji od četiri podsustava i to Medak-Gospić-Lički Osik, podsustav Bužim-Gospić, podsustav Brušane-Trnovac-Gospić i podsustav Pazarište-Perušić-Lički Osik-Gospić koji se opskrbljuju vodom sa izvorišta Mrđenovac, Vrilina, Ričina, Košna voda, Pećina Odra, Domićuša, Muharov jarak i Vrbas,

dakle, da bi 1. i 2. okrivljenik na svojim mrežnim stranicama propustili objaviti ažurirane podatke o svim kemijskim i indikatorskom parametrima u vodi za ljudsku potrošnju nakon obrade propisanim Prilogom I. Pravilnika o parametrima sukladnosti, metodama analize, monitoringu i planovima sigurnosti vode za ljudsku potrošnju te načinu vođenja registra pravnih osoba koje obavljaju djelatnost javne vodoopskrbe, i da bi postupili suprotno odredbi članka 15. stavak 2. točka 6. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju,

pa da bi time počinili: prvookrivljena pravna osoba prekršajno djelo iz članka prekršaj iz članka članak 45. stavak 1. točka 9. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 45. stavak 2. u vezi sa člankom 45. stavak 1. točka 9. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom dana 22. travnja 2022. izdao je prekršajni nalog u skladu s člankom 229. PZ-a, prema kojem su 1.okrivljenik Usluga d.o.o. OIB: 90077579259 MBS: 020024814, kao pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], i 2. okrivljenika ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni krivima zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog kao u izreci presude, s tim da je 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura, a drugookrivljenom, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna/ 663,61 eura. Nastavno, 1. i 2. okrivljenik su podnijeli pravodoban i dopušten prigovor na navedeni prekršajni nalog te je stoga ovlašteni tužitelj spis predmeta dostavio ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno članku 238. PZ-a.

2. Podneskom od 30. listopada 2025. ovlašteni tužitelj izvijestio je prvostupanjski sud o promijeni naziva tvrtke – 1. okrivljene pravne osobe i to iz naziva tvrtke Usluga d.o.o. u tvrtku Ličke vode d.o.o., što je evidentirano i u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci, a koji podnesak je uručen braniteljici okrivljenih.

3. Na glavnoj raspravi sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, s tim da su 1. i 2. okrivljenik na ročište dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj poriču počinjenje prekršaja. Okrivljenici prvenstveno ističu da je postupak pokrenut izdavanjem prekršajnog naloga temeljem Zakona o vodi za ljudsku potrošnju („Narodne novine“, broj 56/13, 64/15, 104/17, 115/18, 16/20, ZVLJP/13), no da je navedeni zakonski propis u međuvremenu prestao važiti i to dana 16. ožujka 2023., jer je donesen novi Zakon o vodi za ljudsku potrošnju („Narodne novine“, broj 30/2023, ZVLJP /23), koji je stupio na snagu dana 16. ožujka 2023., dakle sve to nakon izdavanja predmetnog prekršajnog naloga. U vezi s prednjim, okrivljenici ističu da u Zakonu koji je sada na snazi, dakle ZVLJP/23 nema odredbe koja bi korespondirala odredbi članka 15. stavak 2.točka 6. ZVLJP/13, pa da je stoga nužno primijeniti odredbu članka 3. PZ-a.

3.1. Prema navodima obrane u konkretnom slučaju potrebno je primijeniti odredbu članku 3. stavak 2. PZ-a, odnosno ako se propis nakon počinjenog prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijeni jedanput ili više puta, primijeniti će se propis koji je najblaži za počinitelja, pa stoga okrivljenici smatraju da činjenični opis djela po donošenju novog ZVLJP/23 od dana 16. ožujka 2023. više ne predstavlja kažnjivi prekršaj te predlažu sudu donošenje presude kojom se optužba odbija.

3.2. Podredno navedenom, okrivljenici smatraju da je predmetni optužni prijedlog nerazumljiv i manjkav u sadržaju i kao takav protivan odredbama članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a. Nastavno, ističu da je u konkretnom slučaju činjenični opis djela nepotpun te da iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer se radi o prekršajnom djelu za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti, pored zakonske odredbe i odredbe blanketnog propisa, što nije navedeno u činjeničnom opisu optuženja. Okrivljenici naime tvrde da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, dovodi do zaključka da opisano djelo nije prekršaj.

3.3. Isto tako, u obrani okrivljenici također ističu da je pravna osoba prije nadzora mijenjala službenu web stranicu trgovačkog društva te da je za navedene objave imala kao radnika osobu koja je bila zadužena za kontrolu objava sadržaja službene web stranice utuženog trgovačkog društva. U vezi s tim naglašavaju da nije osnovano tumačiti prekršajnu odgovornost ovdje drugookrivljenog iz okolnosti što je isti kao direktor ovlašten za zastupanje trgovačkog društva, sve prema podacima iz sudskog registra. Naime, prema navodima obrane za prekršajnu odgovornost odgovorne osobe potreban je i subjektivan odnos iste prema navodno počinjenom prekršaju, dakle element krivnje. Nadalje, okrivljenici citiraju odredbu članka 61. PZ-a kojom odredbom je propisano da je odgovorna osoba u pravnoj osobi fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Iz prednje navedenog, okrivljenici smatraju da u pogledu utuženog prekršaja izostaje odgovornost direktora trgovačkog društva, ovdje 2. okrivljenog, a ovo iz razloga što je u skladu s organizacijom rada, zatim temeljem sadržaja ugovora o radu i opisu poslova radnog mjesta, za objavu relevantnih podataka na mrežne stranice trgovačkog društva, u tom segmentu poslovanja bila izravno odgovorna zaposlenica ĆG, kao voditeljica uređaja za pročišćavanje otpadnih voda (voditelj UPOV-a), odnosno zaposlenica EG. Okrivljenici u tu svrhu dostavljaju izvod iz internih akata trgovačkog društva, odnosno opis poslova iz sistematizacije radnih mjesta, navodeći da je upravo iz opisa poslova radnog mjesta vidljivo kako je u isti opis i odgovornosti uključen i djelokrug u koji ulazi i odgovornost za predmetni prekršaj kojim je, suprotno rečenim aktima, terećen direktor. Pritom okrivljenici ističu derivativnu odgovornost i to da pravna osoba odgovara na temelju krivnje odgovorne osobe i ističu da u predmetnom slučaju direktor nije odgovorna osoba za taj segment poslovanja trgovačkog društva, pa da stoga izostaje njegova odgovornost u ovoj pravnoj stvari, pozivom na odredbu članka 60. stavak 1. PZ-a, jer na strani odgovorne osobe izostaje krivnja u smislu odredbe članka 25. stavak 1.

PZ-a

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u sistematizaciju radnih mjesta pod ranijim nazivom Usluga d.o.o. iz [adresa] i to izvod za voditelja UPOV-a, uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Usluga d.o.o. i DG od 1. kolovoza 2020., uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Usluga d.o.o. i ĆG dana 25. siječnja 2022., uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od dana 1.veljače 2022. , uvid u podnesak naslovljen kao "Kvaliteta vode za piće" objavljen na mrežnim stranicama Usluga d.o.o. kao i podnesak sustav javne vodo opskrbe također objavljen na mrežnim stranicama Usluga d.o.o. uz naznaku kontakt podataka za tvrtku Usluga d.o.o. uvid u očitovanje pravne osobe po nalazu višeg sanitarnog inspektora od dana 7. veljače 2022. te u dopis Državnog inspektorata upućen tvrtki Usluga d.o.o. od 16. veljače 2022. uvid u izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za tvrtku pod ranijim nazivom Usluga d.o.o, a sada Ličke vode d.o.o. kao i podaci upućeni od strane rečene pravne osobe Državnom inspektoratu od dana 23. veljače 2022. uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2022., uvid u analitičko izvješće V-352-22 sačinjeno od strana Zavoda za javno zdravstvo LSŽ dana 18. ožujka 2022. sa rezultatima ispitivanja te uz pripadajući ispitni izvještaj sačinjen od strane Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Službe za zdravstvenu ekologiju od dana 29. ožujka 2022. sa pripadajućom izjavom o sukladnosti, uvid u dvije potvrde iz prekršaje evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.

5. Po provedenom dokaznom postupku, sud je utvrdio da iz materijalnopravnih razloga djelo na način kako se 1. i 2. okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj.

6. Naime, odredbom članka 15. stavak 2.  točka 6. ZVLJP/13, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da je pravna osoba dužna na svojim mrežnim stranicama objaviti ažurirane podatke, odnosno obavijestiti javnost drugim dostupnim sredstvima informiranja, o svim kemijskim i indikatorskim parametrima u vodi za ljudsku potrošnju nakon obrade propisanim pravilnikom iz članka 10. stavka 1. točke 1. ZVLJP/13, koji propust je propisan kao kažnjivi prekršaj odredbom članka 45. stavak 1 točka 9. ZVLJP/13 za pravnu osobu i odredbom članka 45. stavak 2. ZVLJP/13 za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

6.1. Međutim, dana 16. ožujka 2023. stupio je na snagu novi ZVLJP/23 koji više ne propisuje propuštanje predmetne dužne radnje iz izreke presude kao kažnjivi prekršaj.

7. Nastavno tome, odredbom članka 3. stavak 2. PZ-a propisano je da ukoliko se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

7.1. Jednako tako, odredbom članka 3. stavak 3. PZ-a propisano je da nema prekršaja ukoliko ne postoji pravni kontinuitet, kao u predmetnom slučaju, između citiranih kažnjivih odredbe ZVLJP/13 i novog ZVLJP/23. Stoga je slijedom utvrđenog valjalo 1. i 2. okrivljenika osloboditi od optužbe budući da djelo za koje se isti optužuju po propisu u vrijeme donošenja prvostupanjske presude ne predstavlja kažnjivi prekršaj, sve sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.

8. Za istaći je da u samom činjeničnom opisu, kao objektivnom identitetu optuženja, u istim ili istovrsnim pravnim stvarima, nužno treba biti naveden provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće djela prekršaja, dakle konstitutivni element prekršaja, što u konkretnom slučaju izostaje, a odnosi se na Prilog I. Pravilnika o parametrima sukladnosti, metodama analize, monitoringu i planovima sigurnosti vode za ljudsku potrošnju te načinu vođenja registra pravnih osoba koje obavljaju djelatnost javne vodoopskrbe, jer nenavođenje blanketnog propisa u činjeničnom opisu djela prekršaja predstavlja povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavak 1. točka 1. PZ-a.

9. Budući su 1. i 2. okrivljenik oslobođeni od optužbe sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 2. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r

Žana Vlainić,v.r

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1.Prvookrivljenik Ličke vode d.o.o., [adresa] putem predstavnice AG

2.Drugookrivljeni ŠG, [adresa]

3.Braniteljica 1. i 2. okrivljenika HG, odvjetnica u [adresa]

4.Ovlašteni tužitelj

5.Spis ovdje