Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-205/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GP, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice GP, podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, Klasa: 336-02/23-02/1895, Urbroj: 443-02-01-20-23-5, od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu prigovora okrivljenice GP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, na način da se djelo okrivljenice iz izreke pobijanog prekršajnog naloga pravno označava kao prekršaj iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23).

II. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice GP te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, okrivljenica GP je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 540,00 eura / 4.068,63 kuna, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. u svezi sa st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog, navodeći da izrečenu kaznu nije u mogućnosti platiti, ističući loše imovinsko stanje, te osobne i obiteljske prilike.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. točka 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali da je očito omaškom djelo okrivljenice pravno označeno kao prekršaj iz čl. 70. st. 2. u svezi sa st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini umjesto kao prekršaj iz čl. čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini, kojim je propisano kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe, pa je ovaj sud pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao u točki I. izreke ove presude.

8. Nadalje, ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici za počinjeni prekršaj u granicama zakona i da, suprotno tvrdnji okrivljenice, nije prestroga, tim više što je izrečena vrlo blizu minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj (od 530,00 do 9290,00 eura), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno primjenu članka 37. PZ i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenica, koja suprotno odredbi čl. 237. st. 2. PZ uz prigovor nije dostavila nikakve dokaze o svom imovnom stanju, na koje se poziva u prigovoru.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, Ispostavi u Virovitici u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.