REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-1075/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DZ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-4/98910, ur. broj: 511- 12-31-24-2 od 12. studenog 2024., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DZR D iz [adresa], rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

što je 13. listopada 2024. u 21.44 sati u mjestu Karakašica 50, upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretala se brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h dakle, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37.st.3. t.1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj podnijela je 22. siječnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenice DZ na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenica pozivana u više navrata nije pristupila raspravi, a odluka se može donijeti i bez ispitivanja okrivljenice jer Sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim pogotovo nakon ispitivanja svjedokinje policijske službenice.

4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica UZ iskazuje da je sporne prigode brzina vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] snimljena fiksnom kamerom u mjestu Karakašica, a ona da je pregledom snimke po reg. oznaci pronašla vlasnika, da se radi o TZ koji da je dao svoje supruge DZ. Za vozilo da je ustanovljena prava brzina, da se zna koliko je ograničenje na tom dijelu ceste, a ono iznosi 60 km/h dok da je okrivljenica upravljala brzinom od 98 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike ili 38 km/h brže od dozvoljenog. Upoznata s činjenicom da okrivljenica nije ispitana premda je tražila ispitivanje ističe da jedino može reći da pretpostavlja da je prigovor uložila zbog kazne i mjere.

5.U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7.Sud je ovako odlučio ocjenjujući čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenica se na pozive suda nije odazvala, a odluka o prekršaju može se donijeti i bez prisutnosti okrivljenice jer u spisu je obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču i iskaz svjedokinje policijske službenice UZ koja izričito iskazuje da je sporno vozilo snimila fiksna kamera pa da je temeljem reg. oznaka pronađen vlasnik OZ koji da je po obavijesti dao podatke svoje supruge DZ. Dakle, kako da je kamera uredno snimila da je vozilo postiglo brzinu od 98 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje 60 km/h da je bilo nedvojbeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret to izvedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a, odnosno ista je ublažena uzevši u obzir kao posebno olakotno dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, pa se ne smatra opravdanim izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

10.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

11.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 01. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje