Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-364/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GČ, koju brani braniteljica Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/1241, urbroj: 511-07-31-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenice i braniteljice okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica GČ, kći G i N rođene A, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju prirodoslovno matematički tehničar, zaposlena u Croatia osiguranju, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka 1 djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je 31. kolovoza 2024. u 19,06 sati u Osijeku, na križanju ulica: Istarska i Vukovarska cesta, kao vozačica vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice u Osijeku iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Istarske ulice, gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njezin smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala NČ i kretala se kolnikom Istarske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforima za njezin smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo te se od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zarotirao oko svoje osi i zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u zadnji desni bočni osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a NČ je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupila suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici na temelju citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) te trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 41,00 eura (četrdeset jedan euro) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 21. siječnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljena GČ je izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode 31. kolovoza 2024. u kritično vrijeme oko 19,06 sati kao vozačica upravljala vozilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] te da promet nije bio gust i da je vidljivost bila odlična, a s njom su se u vozilu nalazile AČ kao suvozačica i ČČ kao putnica na sjedištu iza suvozačice. Navela je da se kretala Vukovarskom cestom u Osijeku te je vozila brzinom negdje oko 50 km/h, sigurno ne više i to se kretala unutarnjom trakom, budući da je riječ o kolniku s četiri prometne trake. Navela je da je dolaskom do raskrižja s Istarskom ulicom gledala na lijevi semafor, budući da na navedenom raskrižju postoje dva semafora i to jedan s lijeve i jedan s desne strane koji reguliraju promet i koji su sinkronizirani. Navela je da je sigurna da je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a vozačica drugog vozila koje se kretalo Istarskom ulicom je jako velikom brzinom ušla u raskrižje iz te ulice te je udarila u njezin automobil i točno je da se nakon toga taj automobil zarotirao oko svoje osi i zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u zadnji desni bočni dio njezinog osobnog automobila. Rekla je da su njezine suvozačice nakon toga odmah izašle van, a ona je pozvala policiju te je i ona nakon toga odmah ponudila pomoć kako svojim suvozačicama, tako i vozačici tog drugog automobila, međutim ista je na to rekla da žuri odvesti nekakvu dostavu koju je vozila te je samo tražila naočale u svome automobilu, a koje su joj vjerojatno uslijed nesreće pale. Na upit braniteljice odgovorila je da na navedenom raskrižju krećući se Vukovarskom cestom postoje dva semafora s lijeve i desne strane koji reguliraju promet i koji su sinkronizirani, ali je ona drugi dan odlaskom na mjesto događaja primijetila da desni semafor nije radio, odnosno nisu gorjela svjetla na njemu, a sigurna je da je na tom lijevom semaforu u vrijeme nesreće njoj gorilo zeleno svjetlo. Na daljnji upit braniteljice odgovorila je da je taj desni semafor u trenutku nesreće, odnosno u trenutku njezinog približavanja raskrižju, bio "crn", odnosno na istome nije gorilo niti jedno svjetlo. Na daljnji upit braniteljice odgovorila je da je ona stoga pretpostavila da navedeni semafor ne radi i da treba pratiti lijevi semafor, ali je drugi dan uočila da zapravo na tom desnom semaforu ne radi samo zeleno svjetlo te je zato isti njoj i bio crn, a dok su žuto i crveno svjetlo drugi dan kada je išla na mjesto događaja radili. Na daljnji upit braniteljice odgovorila je da navedenim raskrižjem i ulicom prolazi minimalno jednom do dva puta tjedno. Nakon što je sud reproducirao DVD snimku od kritičnog događaja na stranici 24 spisa okrivljenica je navela da je bila u uvjerenju da je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, iako na snimci sada vidi da je pogriješila i da je bila u krivu te je navela da mijenja svoju obranu i da je sada svjesna da je počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Isto tako je navela da je svjesna počinjenog prekršaja zbog čega sad izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te je zamolila sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih obaveza. Također se obvezala ubuduće ponašati još savjesnije i odgovornije u prometu. Zamolila je sud da joj u okviru zakonskih i sudskih ovlasti ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru iz razloga jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna. Braniteljica okrivljenice je u formalnoj obrani navela da smatra da s obzirom na ovakve navode okrivljenice nakon reproducirane DVD snimke nema potrebe ispitivati ostale svjedoke, a sve u cilju ekonomičnosti postupanja.

3. U dokaznom postupku sud je reproducirao DVD snimku od kritičnog događaja na stranici 24 spisa, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 7 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NČ serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 13 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 15 spisa), situacijski plan (stranica 16 spisa), DVD fotografije (stranica 24 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 27. studenog 2025.

4. Sud nije izvodio daljnje dokaze ispitivanjem svjedokinja AČ, CČ i NČ jer sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih drugih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenice, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju navedenih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja je nakon što je reproducirana DVD snimka od kritičnog događaja na stranici 24 spisa promijenila svoju obranu i priznala krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno ostalim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon provedene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je okrivljenica nakon pregleda DVD snimke u cijelosti priznala počinjenje prekršaja u vrijeme, na mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena GČ kritične zgode 31. kolovoza 2024. u 19,06 sati u Osijeku, na križanju ulica: Istarska i Vukovarska cesta, kao vozačica vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice u Osijeku iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Istarske ulice, gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njezin smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala NČ i kretala se kolnikom Istarske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i koja je svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforima za njezin smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo te se od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zarotirao oko svoje osi i zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u zadnji desni bočni osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a NČ je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, dakle kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je postupila suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom svega navedenog u radnji okrivljenice koja je kritične zgode kao vozačica upravljala vozilom u prometu na cesti i na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na stranici 38 do 39 spisa, da priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te da se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice i ličnost okrivljenice primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice i stupnju njezine prekršajnopravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također da će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti i pogibeljnosti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 41,00 eura, a koji iznos se odnosi na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova na stranici 15 spisa i na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenice.

Osijek, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.