REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1536/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UR, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenice kao tužiteljice FR od 26. travnja 2023. s izmjenom od 3. ožujka 2025. i 17. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti opunomoćenika oštećenice kao tužiteljice FR, odvjetnika SR, optuženika osobno i njegove braniteljice, odvjetnice Tatjane Šijan Mrzljak, 1. prosinca 2025. objavio je, a 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin ĐR i ŽR, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prijavljeno boravi na adresi [adresa] (kod TR), završena srednja škola Ruđer Bošković, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] s plaćom oko 1.000,00 €/mjesečno, neoženjen, otac BR rođene 2018., nije vlasnik nekretnina niti pokretnina, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan

k r i v  j e :

što je

dana 8. rujna 2022. u popodnevnim satima u kući na adresi u [adresa], gdje živi, optuženi UR, pristajući da tjelesno povrijedi FR s kojom je bio u vezi i s kojom ima zajedničko malodobno dijete BR, FR svojom rukom povukao za nadlakticu njene lijeve ruke zbog čega je ona pala na pod i udarila u lijevu potkoljenicu, uslijed čega je zadobila tjelesne povrede u vidu manjih krvnih podljeva unutarnje strane lijeve nadlaktice i krvnog podljeva lijeve potkoljenice, a koje ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu.

dakle,

drugoga tjelesnog ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je

počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 117. st. 1. KZ/11 i kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

te se na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženik osuđuje na

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25; dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08., i to paušalni trošak u iznosu od 200,00 € i trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 438,00 € te mu se nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati ukupan iznos od 638,00 € u državni proračun.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan platiti nužne izdatke žrtve/oštećenice te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08. u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Oštećenica kao tužiteljica FR je dana 26. travnja 2023. putem svog opunomoćenika, odvjetnika SR, podigla optužnicu protiv UR, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. koja optužnica je izmijenjena 3. ožujka 2025. i 17. ožujka 2025. Žrtva/oštećenica kao tužiteljica (u daljnjem tekstu oštećenica) FR nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi UR pozvan da se očituje o optužbi s izmjenama naveo je (list 88. spisa) da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

3. Optuženi UR je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka 26. studenog 2025. (list 124-125. spisa) naveo da su on i oštećena FR postali roditelji 2018. kada su bili u Saveznoj Republici Njemačkoj. On u prvo vrijeme nije bio svjestan, a kasnije je shvatio da je kod oštećenice došlo do teške ovisnosti zbog konzumacija tableta i alkohola. On nije mogao podnijeti njeno ponašanje zbog te ovisnosti pa je napustio njihovu zajednicu u Njemačkoj i vratio se u Republiku Hrvatsku. Njih dvoje su ostali u kontaktu radi njihovog zajedničkog djeteta. Oštećenica je nesposobna za rad zbog svoje ovisnosti i ne može omogućiti djetetu sve što mu je potrebno, za razliku od njega koji je zaposlen i može pomagati djetetu. Ona je znala dolaziti s njihovom kćeri, pa je tako došla u rujnu 2022. na način da je doputovala u noći s petka na subotu time da je kod njega ostala do četvrtka. Spavali su u različitim sobama tako da je ona spavala s djetetom u jednoj sobi, a on je spavao u svojoj sobi. Jedne večeri je opet popila tablete te je zbog omamljenosti pala na pod, a on ju je odnio u krevet. Par dana nakon toga njih dvoje su sjedili kod njega u kuhinji te je oštećenica pala sa stolca na pod i on ju je fotografirao da joj može pokazati kako to izgleda. On ju je nakon toga uhvatio za ruku, odvukao je do njenog kreveta, podignuo je s teškom mukom i stavio na krevet. S obzirom da je bilo lijepo vrijeme, njihova kćer BR je znala odlaziti kod susjeda gdje se igrala s djecom. Tog 8. rujna 2022. on je oštećenici ujutro rekao neka dijete odvede kod susjeda te je otišao na posao. Kćer BR ga je nazvala oko 11,00 sati i rekla je da je „sva pišana“. On je na to nazvao OR da ona vidi o čemu se radi te je ona otišla do njegove kuće, ali nije mogla ući u kuću. On se uputio prema doma, no kako je bio u drugom dijelu grada i kako je bila prometna gužva, trebalo mu je dva sata da dođe do doma. Ušao je u kuću te su se oštećenica i on posvađali zbog ove situacije. Oštećenica je tada rekla da će pozvati policiju, a on je rekao da će on nju prijaviti zbog zanemarivanja djeteta jer ona zbog svoje komocije nije naučila dijete od 4 godine koristiti WC, nego joj je bilo lakše prevlačiti djetetu pelene. Oštećenica je pozvala policiju i kada je policija došla, bila je sva omamljena te je policija njih dvoje odvela u policijsku stanicu gdje su jedan protiv drugoga podnijeli prijave. Oštećenica je u policijskoj stanici potpisala da daje dijete na čuvanje OR i potom je odvedena u bolnicu Sestara Milosrdnica gdje je boravila daljnjih mjesec dana. Oštećenica je u rujnu 2022. doputovala autobusom i taksijem iz Njemačke u Hrvatsku. On je u vrijeme ovoga događaja imao oko 140 kg, a ne zna koliko je težila oštećenica, moguće 70 kg. On je od 1998. zaposlen u svom obrtu koji se bavi montažom klima uređaja. Ozljede na nadlaktici je oštećenica mogla zadobiti one druge večeri kada ju je on odvukao u krevet, a to stoga jer je nije mogao nositi. To je bilo u ponedjeljak ili utorak navečer, s time da je 8. rujna 2022. bio četvrtak, koliko se može sjetiti.

3.1. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao obranu optuženika koju je iznio prilikom ispitivanja na policiji 9. rujna 2022. (CD na listu iza lista 23. spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO- 2936/2022.). Optuženik je tada izjavio da je oštećenica doputovala u Zagreb s petka na subotu i prvi incident se dogodio već u subotu. Oko 3 sata ujutro ga je dozvala kćer i rekla da je majka pala pa je on podigao oštećenicu i ubacio je u krevet. Oštećenica se kasnije nije sjećala ničega. Nakon toga se dogodio drugi pad kada je oštećenica pala sa stolca u kuhinji pa ju je pokušao probuditi da je odvede u krevet. Odvukao ju je do kreveta i podignuo na krevet. Idući dan su se on i oštećenica dogovorili da će se njihovo dijete igrati vani, no oštećenica ga nije poslušala i dan prije (davanja te obrane) ga je nazvalo dijete i reklo da je „zapišano“, a da mama spava. On je potom nazvao OR da ona provjeri što se zbiva te je ona došla do stana i nije mogla ući u stan. Trebalo mu je skoro tri sata da on dođe doma. Oštećenicu je zatekao u kafiću i pitao ju je što se događa. Ona ga je počela vrijeđati i otišli su doma. On je otišao po cigarete i kad se vratio, oštećenica je počela prigovarati da se loše ponaša prema njoj te pozvala policiju. On joj nije zadao ozljede, osim ove na ruci. Ozljede glave i koljena su nastale dok je ona pala. Dijete je rođeno **.**.2018. On i oštećenica su živjeli u izvanbračnoj zajednici koja se raspala. Ona je (u rujnu 2022.) došla k njemu jer ju je on pozvao.

3.2. Nakon reprodukcije njegove obrane, optuženik je dopunio svoju obranu i na upit suda da razjasni razlike između svojih navoda od 9. rujna 2022. kada je rekao da je onaj dan kada je pozvana policija oštećenicu zatekao u kafiću nakon povratka s posla, da su se vratili kod njega doma, da je otišao po cigarete, da se vratio doma i da je tada došlo do njezinog prigovaranja da se prema njoj ne ponaša dobro, nakon čega ona zaprijetila da će pozvati policiju što je i učinila i obrane na kraju dokaznog postupka kada je rekao da je došao doma nakon gužve u prometu, zatekao oštećenicu kod kuće i da je tada došlo do njihovog sukoba, optuženik je rekao da misli da je istina ono što je rekao 9. rujna 2022. time da je od tog događaja prošlo više od tri godine pa je to razlog što je 9. rujna 2022. drugačije opisao ovaj događaj.

4. Iz obrane optuženika proizlazi da isti osporava namjerno nanošenje ozljeda oštećenici, dok ne osporava okolnost da je u vrijeme i na mjestu navedenima u činjeničnom opisu došlo do verbalnog sukoba među njima. Također nije sporno da je s oštećenicom bio u vezi, odnosno izvanbračnoj zajednici i da imaju zajedničko dijete BR.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedokinju OR (list 118-119 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje FR **.**.2025. s lista 89-91 spisa, kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. Pere Bubala od 4. lipnja 2024. s lista 49-50 spisa te od 19. svibnja 2025. s lista 105 i 106 spisa.

6. Potom je pročitao bolničku prijavu od 8. rujna 2022. s lista 48. spisa, izvješće Centra za socijalnu skrb od 15. studenog 2022. s lista 95-98 spisa, rješenje o mjerama opreza s lista 99-102 spisa, dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2025. s lista 103 spisa. Potom je pročitao isprave iz spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-2936/22 i to, izvješće o uhićenju i dovođenju optuženika s lista 3-6 spisa, izvješće o intervenciji od 8. rujna 2022. (osim izjava osoba) s lista 8 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 9. rujna 2022. (osim izjava osoba) s lista 11 spisa, medicinsku dokumentaciju Nastavnog zavoda za hitnu medicinu od 8. rujna 2022. s lista 12 i 18 spisa, razgledao je fotografije s lista 25-28 spisa te s lista 32-35 spisa, pročitao je kriminalističko tehničko izvješće s lista 31 spisa. Napominje se da je sud pročitao i koristio izvješće o intervenciji i kaznenu prijavu jedino u dijelu koji ne predstavlja izjave, dakle koristio je samo podatak da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu, odnosno prijavu u određenoj policijskoj postaji, dok izjave osoba nisu korištene. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije s lista 82. spisa i iz kaznene evidencije s lista 84-85. spisa za optuženika.

6.1. Oštećena FR je u svom iskazu od 3. ožujka 2025. (list 89.-91. spisa) navela da ona i optuženik imaju zajedničko dijete rođeno 2018. jer su kratko vrijeme bili u vezi. Dalje je rekla da je 5. rujna 2022. doputovala u Zagreb gdje je planirala biti tjedan dana radi toga da optuženik ostvari kontakt i upozna njihovo zajedničko dijete. Inače, ona živi u [adresa]. Navela je da je došla na adresu [adresa] gdje ju je optuženik pozvao i gdje je on tada živio. Taj posjet se nije odvijao po planu jer je optuženika smetalo što je ona čistila njegov stan te su dolazili u sukobe u kojima je on nju znao napadati i vrijeđati. Stoga je ona spakirala svoje kofere, a prije toga mu je najavila da će kćer i ona otići zbog njegovog ponašanja prema njima. Optuženik je došao doma oko 14,30 sati te je njega zasmetalo što je ona čistila, nakon čega je uslijedila svađa. Počeo ju je provocirati te je bio pod utjecajem alkohola. Također se protivio njenom odlasku u Njemačku. Počeo je bacati i otvarati kofere, a nakon toga je nju bacio na pod na način da je svojom desnom rukom uhvatio njenu lijevu nadlakticu te ju je povukao na pod, nakon čega je ona pala na pod i udarila glavom o laminat te su nastale dvije ozljede, jedna na čelu s lijeve strane te druga u području obrve. Ona se od šoka kojeg je tada doživjela više ne može sjetiti je li krvarila. Njoj su ostale modrice na lijevoj nadlaktici, a prilikom pada je udarila i lijevom nogom te su joj u području koljena i potkoljenice lijeve noge ostale modrice. Nakon toga je nazvala policiju koja je došla nakon 10-15 minuta. Koliko se može sjetiti, ona je pozvala hitnu pomoć, a i policija je pozvala hitnu pomoć nakon što su vidjeli njene ozljede. Više se ne sjeća na koji način je odvedena na hitnu pomoć, osim što su je odveli u bolnicu na Svetom Duhu. Optuženika su odveli u Policijsku postaju Črnomerec. Nakon zbrinjavanja u bolnici, odvedena je od strane policije u Policijsku postaju Črnomerec te je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika. Ozljede koje je zadobila nisu ostavile trajnije posljedice, osim što je zadobila hematome koji su se u međuvremenu povukli. Ona je doživjela šok tada kada ju je optuženik napao i ozlijedio, iako to nije bilo prvi puta, no nije očekivala da će se to dogoditi. Slični napadi su se već dogodili u 3 ili 4 navrata u Münchenu, s time da je dva puta pozvala njemačku policiju. U tim prilikama je također bio alkoholiziran te joj se nakon toga smio javljati posredstvom odvjetnika, nakon čega je pobjegao u Republiku Hrvatsku. Tijekom događaja koji je predmet postupka, govorio joj je da joj jebe U mater, da ne može ići kada želi, da je krava i budala. Ponižavao ju je, rekao je također da će dijete odvesti u Bosnu. Do nedavno nije pokazivao interes za dijete i nije plaćao alimentaciju, nego joj je samo ostavio troškove i financijsku štetu koju je podmirio njen otac. Dana 5. rujna 2022. je došla u Zagreb u 3 sata ujutro autobusom. Prije događaja koji je predmet postupka, ona se nalazila u stanu, a prije toga je bila u restoranu. Nakon što je optuženik stigao doma, on je vidio da su spakirani koferi. Nju optuženik nije zvao prije nego što je došao doma. Na upit na temelju čega je zaključila da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, odgovorila je da ga dugo poznaje, a također zbog njegovog mirisa, hoda i ponašanja, a njoj nije poznato je li ga policija alkotestirala. Na upit u koliko navrata je bila u bolnici neposredno nakon događaja koji je predmet postupka, rekla je da je bila jednom, koliko se može sjetiti, a njoj su htjeli dati nešto za smirenje jer je bila u šoku, što je ona odbila jer nije imala povjerenja u lijekove koje su joj nudili. Ona se više ne može sjetiti u koje točno vrijeme je bila u bolnici. Dalje je navela da ne uzima nikakve lijekove za psihu, niti konzumira alkohol ili droge, niti je ikada imala potrebe posjećivati psihijatra. Optuženik je u studenom 2022. podnio tužbu da se utvrdi njegovo očinstvo nad njihovim djetetom te je to očinstvo utvrđeno u sudskom postupku. Zavod za socijalnu skrb Črnomerec ima nadzor nad boravkom njezine kćeri BR kod optuženikovog bratića. Zbog jezične barijere, ona ne može točno objasniti o čemu se radi, osim da je problem u tome što njihova kćer ima njemačko državljanstvo pa postoje problemi vezano za optuženikove kontakte i viđanja s djetetom. Nakon što je prijavila optuženika, bila je lišena slobode na 2 dana jer su je negdje odveli, s time da ne zna gdje jer ne poznaje Zagreb. Za to vrijeme njenu kćer je čuvala supruga optuženikovog bratića OR koja nije bila prisutna kada joj je optuženik nanio ozljede, a ista ima informacije o tome jedino koje je dobila od optuženika.

6.2. Svjedokinja OR je u svom iskazu od 9. rujna 2025. navela da je u vrijeme događaja bila u izvanbračnoj zajednici s optuženikovim bratićem, s time da optuženik ima obiteljsku kuću na adresi [adresa], a njena kuća je u bliskom susjedstvu s njegovom na adresi [adresa]. Na upit je li joj što poznato o situaciji između optuženika i oštećenice od 8. rujna 2022, svjedokinja je navela da je u vrijeme dok još nije počela škola i da je taj dan optuženikova kćer BR trebala doći k njima u posjetu jer oni imaju bazen. Taj dan prijepodne ju je nazvao optuženik i rekao da je BR u nepromijenjenoj peleni te da ode provjeriti zbog čega oštećenica još uvijek spava. Naime, svjedokinja je pojasnila da je BR obavijestila optuženika da mama spava i da je ne može probuditi, a zvala ga je jer optuženik nije bio kod kuće, pa je onda optuženik nju (svjedokinju) tražio da provjeri što se događa u njegovoj kući s oštećenicom i njihovom kćeri. Otišla je na adresu optuženika provjeriti što se događa te je čula da se dijete nalazi u kući, ali nije imala ključ pa nije mogla ući te joj niti dijete nije znalo otvoriti jer je tada bilo otprilike u dobi od četiri godine. Ona (svjedokinja) je potom nazvala optuženika i rekla mu je da ne može ući u kuću, a on je u to vrijeme već bio na putu prema doma. Na upit je li od optuženika saznala što se dogodilo, svjedokinja je odgovorila da je on njoj rekao da, kad se vratio, dijete je bilo ne presvučeno, a da je oštećenica i dalje spavala. Koliko je njoj (svjedokinji) poznato, taj dan se nije događalo više ništa posebno između optuženika i oštećenice. Optuženik je došao doma otprilike pola sata nakon njegovog telefonskog poziva njoj. Njoj je poznato da je oštećenica istu tu večer završila u bolnici i da je optuženika prijavila da ju je istukao, nakon čega su oni oboje završili na policiji, a nju (svjedokinju) su zvali iz policije može li se brinuti za dijete te je tijekom kasnije tri godine bila skrbnik njihovoj kćeri VR. Za to vrijeme oštećenica je bila u bolnici radi skidanja s tableta. Također joj je poznato da je oštećenica večer prije događaja skliznula i pala sa stolca te joj je optuženik poslao slike o tome kako oštećenica leži na podu. Optuženik joj je također rekao da je on podignuo s poda oštećenicu i odveo u krevet. Nakon što joj se predočavaju fotografije s listova 26 i 28 državno-odvjetničkog spisa, svjedokinja je rekla da su to fotografije koje joj je poslao optuženik. Taj događaj je bio navečer i kad ju je sud upitao pita je li sigurna da se taj događaj odvio prije događaja koji je ona opisala, svjedokinja je navela da jest. Ona više nema telefon, a niti te slike koje joj je optuženik poslao. Oštećenicu je upoznala otprilike dvije godine prije ovog događaja koji je opisala, a na daljnji upit kada je primijetila probleme koje je spomenula u prethodnom dijelu iskaza, svjedokinja je rekla da je primijetila već prilikom prvog susreta da oštećenica djeluje zbunjeno, a kako su provodili dulje vrijeme u njihovom restoranu, svjedokinja je primijetila da je oštećenica usporena. Nakon što je završilo liječenje oštećenice, njihova kćer BR je i dalje bila kod nje (svjedokinje) te u prvo vrijeme oštećenica nije smjela viđati svoje dijete, a kasnije je izborila pravo viđanja i onda prijevarom socijalne radnice otela vlastito dijete koje se sada vodi kao nestalo.

6.3. Sudsko-medicinski vještak dr. Pero Bubalo je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 4. lipnja 2024. (list 49-51. spisa) naveo da uvidom u medicinsku dokumentaciju za FR (rođ. 1973.), kao i fotografije uložene u spis za imenovanu, proizlazi da je FR u predmetnom događaju dana 8. rujna 2022. zadobila sljedeće ozljede: manje krvne podljeve unutarnje strane lijeve nadlaktice i krvni podljev lijeve potkoljenice Svaka od gore navedenih ozljeda, za sebe, predstavlja tjelesnu ozljedu. Krvni podljevi unutarnje strane lijeve nadlaktice, izgledom i veličinom prvenstveno upućuju na pritisak prstima ruke od strane druge osobe, a što se u pravilu viđa u okolnostima naguravanja, hvatanja, povlačenja i sl. Krvni podljev lijeve potkoljenice nastao je djelovanjem tupe sile. Moglo se raditi o udarcu tupo-tvrdim sredstvom, zadanim silom slabog intenziteta, no i udarac nogom o neku tupo-tvrdu prepreku ili podlogu, primjerice pri padu, također predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede. Dakle, mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod FR uklapa se u navode optužnice, odnosno ozljede kod oštećenice su mogle nastati na način da je bila povučena za lijevu nadlakticu, nakon čega je pala. Zaključno - ozljede utvrđene kod FR dana 8. rujna 2022. čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu .

6.4. U usmenoj dopuni nalaza od 19. svibnja 2025. na listu 105-106. vještak je naveo da su ozljede opisane u području lijeve nadlaktice, kao i lijeve potkoljenice, koje su utvrđene u medicinskoj dokumentaciji, mogle nastati na način kako to navodi oštećenica, hvatanjem u području nadlaktice te da je prilikom pada udarila nogom i zadobila ozljedu potkoljenice. Oštećenica u svom iskazu navodi i ozljede u području obrve, i na čelu s lijeve strane, međutim ove ozljede, koje oštećena opisuje u području glave nisu objektivizirane, niti opisane u medicinskoj dokumentaciji. U medicinskoj dokumentaciji navodi se dijagnoza contusio capitis, što u prijevodu znači natučenje glave. No, ova dijagnoza se dosta široko upotrebljava u medicinskoj praksi, kao i u slučajevima kad postoji samo anamnestički podatak o bolnosti, a bez vidljivih ozljeda. Iz tog razloga u sudskomedicinskim vještačenjima navedena dijagnoza se ne prihvaća, osim u slučaju kad su pobliže opisane ozljede navedene pod tom dijagnozom. Dakle, u medicinskoj dokumentaciji oštećenice objektivizirane su ozljede u području lijeve nadlaktice i lijeve podlaktice. Vještak je dodao da je u trenutku izrade nalaza i mišljenja imao dostupan cijeli spis. Uobičajeno je pregledati i snimke ispitivanja kako svjedoka tako i okrivljenika, a u konkretnom slučaju je pregledao snimku. Na pitanje jesu li ozljede mogle nastati na način kako to navodi optuženik, vještak je odgovorio da ozljede kakve su opisane kod oštećenice, prvenstveno ozljede u području lijeve nadlaktice, u pravilu nastaju, tipično nastaju hvatanjem i pritiskom od strane druge osobe, a što se u najvećem broju slučaja događa u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, povlačenja i slično. Navod optuženika da je oštećenica zadobila ozljede kada ju je on uhvatio za ruke kako bi je premjestio u krevet ne može se isključiti kao mehanizam nastanka ovih ozljeda. Energičnije hvatanje za nadlaktice i okolnostima koje navodi optuženik može rezultirati ozljedama u području nadlaktice, u vidu više-manje krvnih podlijeva. Na pitanje je li ozljeda oštećenice mogla nastati i prije događaja, kada ju je optuženik našao na podu i premještao, vještak je odgovorio da je moguće da ozljeda nastane i neko vrijeme prije nego što su nastale ozljede u području lijeve nadlaktice. Na pitanje do čega dovodi kontinuirano uzimanje lijeka sanval, vještak je odgovorio da je sanval lijek koji se propisuje u slučaju nesanice tako da konzumiranje istog u većim količinama dovodi do pospanosti kod osobe koja ga konzumira. Na pitanje je li način na koji se prima osoba koju se želi premjestiti na neko drugo mjesto, odnosno krevet, tipičan da se osobu primi za pazuhe, vještak je odgovorio da je to uobičajeni način premještanja osobe koja nije pri punoj svijesti na neko drugo mjesto. No, i navod optuženika da je oštećenu primio za nadlakticu i vukao ne može se isključiti.

6.5. Iz izvješća o intervenciji (list 8. državno odvjetničkog spisa) je vidljivo da je dana 8. rujna 2022. u 16,53 h izvršena dojava u II. policijsku postaju nakon čega su dvojica policijskih službenika upućeni na mjesto događaja.

6.6. U ispravi Nastavnog zavoda za hitnu medicinu (list 12 državno odvjetničkog spisa) od 8. rujna 2022. u 20,30 h je navedeno da se oštećenica javila u njihovu ustanovu zbog obiteljskog nasilja od strane supruga, da je vidljiv hematom lijeve nadlaktice i lijeve potkoljenice, da negira traumu glave i krize svijesti.

6.7. Iz prijave ozljede Kliničke bolnica Sveti Duh od 8. rujna 2022. u 23,06 h na listu 18. državno-odvjetničkog spisa je vidljivo da je oštećenica liječniku navela da je bila žrtva obiteljskog nasilja, da je zadobila udarce šakom, da je udarila glavom, da je kratko izgubila svijest. Navela je mučnine, negirala povraćanje. Navela je da je povučena za lijevu nadlakticu te je ozlijedila lijevu potkoljenicu. Kao dijagnoze su navedene: Contusio capitis supraorbitalis lat sin, haematoma brachii lat sin, haematoma cruris sin.

6.8. Na fotografijama na listu 26-28 državno-odvjetničkog spisa se vidi ženska osoba kako leži na podu djelomice na pločicama, a djelomice na parketu.

6.9. Na fotografijama od 8. rujna 2022. na listu 33-35 državno-odvjetničkog spisa se vidi oštećenica, koja je visoka malo manje od 160 cm, ima podljeve unutar lijeve nadlaktice.

6.10. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Črnomerec od 15. studenog 2022. s lista 95 do 98 spisa proizlazi da je navedeno izvješće sastavljeno u postupku na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji se odnosi na oduzimanje prava oštećenici na stanovanje s maloljetnom VR. U izvješću se navodi da su dana 8. rujna 2022. oštećenica i optuženik privedeni u istražni zatvor uslijed prijave o nasilju u obitelji, kao i da su oboje proveli noć u pritvoru. Također je navedeno da je oštećenica zadržana na intenzivnoj njezi u KBC Sestre Milosrdnice i na psihijatrijskom liječenju od 9. rujna 2022. zbog ovisnosti o lijekovima za spavanje. 7. listopada 2022. je oštećenica otpuštena iz KBC Sestre Milosrdnice nakon čega joj je izrečena mjera opreza zabrane približavanja prema djetetu, a koja mjera je ukinuta 4. studenog 2022. Dalje je navedeno da je sigurnost maloljetne VR ugrožena boravkom kod majke, oštećenice zbog čega je u interesu djeteta da se privremeno povjeri na skrb i odgoj OR.

6.11. Iz rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva od 3. travnja 2025. broj KP-DO-1219/2025 s lista 99 do 102 spisa proizlazi da su optuženiku naložene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s oštećenicom.

7. Ocjenjujući dokaze sud nije prihvatio obranu optuženika u pogledu nastanka ozljeda oštećenice jer je ta obrana neuvjerljiva i usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti. Prihvaćenjem te obrane bi značilo da ga je oštećenica prijavila policiji i liječniku zbog ozljeda, iako su se oni dvoje prije pozivanja policije jedino posvađali zbog njezinog neodgovornog ponašanja prema njihovom zajedničkom djetetu, a da je ozljeda na ruci nastala večer ranije tako da je oštećenica pala sa stolca u kuhinji pa ju je optuženik odvukao do kreveta u dnevnoj sobi povlačeći njezino tijelo tako da ju je primio za lijevu nadlakticu i vukao iz kuhinje u dnevnu sobu, dok je ozljeda na nozi nastala njezinim padom uzrokovanim omamljenošću zbog tableta za spavanje koje je zloupotrebljavala. Sud je zaključio da takva obrana ne može biti istinita jer je nelogična i neživotna. Naime, iz fotografija oštećenice iz policije je vidljivo da je ista nešto niža od 160 cm i da je vitke građe, što znači da je isključena mogućnost da je ista teška oko 70 kg (kako je rekao optuženik u cilju da opravda navodno povlačenje oštećenice za lijevu ruku da bi je odvukao do dnevne sobe i stavio na krevet). Nastavno, optuženik je naveo da ima 140 kg te se na snimci njegovog ispitivanja vidi da je korpulentne građe pa nije bilo nikakve zapreke da oštećenicu koje je sitne konstitucije odnese do kreveta ili premjesti do kreveta pridržavanjem ispod oba pazuha (pod pretpostavkom da se onesvijestila). Nadalje, povlačenje besvjesnog tijela za jednu ruku je riskantno zbog mogućnosti nanošenja ozljeda u vidu iščašenja ramena i u vidu ogrebotina zbog povlačenja po podu, a oštećenica nema nikakve ogrebotine ili tragove koji bi potkrijepili povlačenje njenog tijela po podu kuhinje i dnevne sobe, a opasnije bi bilo povlačiti tijelo besvjesne osobe hvatanjem za jednu ruku, nego npr. ostaviti osobu da leži na podu. Okolnost što je vještak dopustio mogućnost da se besvjesna osoba premjesti s jednog mjesta na drugo povlačenjem za nadlakticu ne podrazumijeva istinitost obrane optuženika. Stoga sud smatra da, pod pretpostavkom da se oštećenica onesvijestila dan ranije, nije bilo nikakve zapreke da je optuženik podigne i odnese u krevet (kao što tvrdi da je učinio ranije) ili da je primi ispod oba pazuha i odvuče do kreveta (što je vještak naveo kao vjerojatniji način premještanja besvjesne osobe), a u kojim situacijama ne bi nastale ozljede iz činjeničnog opisa. Ostatak obrane optuženika o tome da oštećenica ima problema s ovisnošću ili zlouporabom tableta, kao i da je neadekvatna kao majka je prihvaćen jer je potvrđen izvješćem Zavoda za socijalnu skrb i iskazom svjedokinje OR te je optuženik s pravom ogorčen i kritičan prema njoj.

7.1. Iskaz oštećenice u pogledu nastanka ozljeda je prihvaćen jer je potvrđen medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine te okolnošću da je oštećenica pozvala policiju. Naime, vještak je potvrdio da su sporne ozljede mogle nastati na način kako je ona to opisala u svom iskazu, a njezini navodi o nastanku ozljeda su konzistentni od izjave liječniku u Kliničkoj bolnici Sveti Duh 8. rujna 2022. do iskazivanja na sudu 3. ožujka 2025., dakle protekom dvije i pol godine. Osim toga, pozivanjem policije i iniciranjem policijske intervencije oštećenica je samu sebe dovela u situaciju da je odvedena u bolnicu na jednomjesečno liječenje zbog psihijatrijskih problema te da je morala dati dijete optuženikovoj rodbini na čuvanje, a nije vjerojatno da bi sve to riskirala pod pretpostavkom da doista nije bilo fizičkog nasrtaja od strane optuženika. Navodi oštećenice u kojima poriče bilo kakve psihijatrijske probleme su opovrgnuti iskazom OR, izvješćem Zavoda za socijalnu skrb i obranom optuženika (koja je u tom dijelu prihvaćena) pa su očito neistiniti i nevjerodostojni. Također, nije prihvaćen navod oštećenice da su uzroci sukoba s optuženikom bili u njezinom čišćenju njegovog stana jer je očito da su se oni svoje sukobljavali zbog njezinog zanemarivanja njihove kćeri što je bilo u vezi s njezinim psihičkim problemima i konzumacijom tableta za spavanje. Okolnost što je ista neistinito iskazivala u pogledu ovih činjenica ne podrazumijeva da je neistinit njezin iskaz u pogledu okolnosti da joj je optuženik nanio ozljede, a oštećenica je na raspravi očito govorila djelomice neistinu zbog straha da bi se njezino problematično ponašanje moglo negativno reflektirati na njezina roditeljska prava u budućnosti.

7.2. Svjedokinja OR nema neposrednih saznanja o događaju koji je predmet postupka, nego ima informacije o popratnim okolnostima pri čemu je iskazivala uvjerljivo te je sud stekao uvjerenje da ista iskazuje po svom najboljem sjećanju i istinito.

7.3. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala jer je stručan, argumentiran te se temelji na ispravama priloženim u spis.

7.4. Sud je prihvatio sve isprave kao objektivne i vjerodostojne jer nije imao razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost, a sastavljene su od osoba (policije, djelatnika zavoda za socijalnu skrb, liječnika) u obavljanju njihovog posla koje nemaju interesa unositi netočne podatke.

8. Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane (u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08) za ponovnim ispitivanjem oštećenice FR u svojstvu svjedoka budući da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno provedenim dokazima, a ista je detaljno ispitana na sudu na sve odlučne činjenice te je obrana imala prilike postavljati pitanja.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu oštećene FR na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke.

10. Optuženik nije osporio mjesto događaja ([adresa] u kući u kojoj je tada živio), niti vrijeme događaja (8. rujna 2022), a navedene okolnosti također proizlaze iz iskaza svjedokinje FR. Sud je precizirao činjenični opis iz optužnice na način da je u izreci ove presude umjesto navoda „oko 14,30 sati“, naveo „u popodnevnim satima“ s obzirom na vrijeme dojave policiji.

11. Također nije bio sporan odnos između optuženika i oštećenice „s kojom je bio u vezi i s kojom ima zajedničko malodobno dijete BR“.

12. Okolnost da je optuženik te zgode FR svojom rukom povukao za nadlakticu njene lijeve ruke zbog čega je ona pala na pod i udarila u lijevu potkoljenicu, sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenice i njezine medicinske dokumentacije. Naime, ista je pored ostalog navela da ju je optuženik bacio na pod na način da je svojom desnom rukom uhvatio njenu lijevu nadlakticu te ju je povukao na pod, nakon čega je ona pala na pod i udarila glavom o laminat, kao i da su joj ostale modrice na lijevoj nadlaktici, a prilikom pada je udarila i lijevom nogom zbog čega su joj u području koljena i potkoljenice lijeve noge ostale modrice. Kod liječnika u KB Sveti Duh je također rekla da je povučena za lijevu nadlakticu te da je ozlijedila lijevu potkoljenicu.

13. Okolnost da je oštećenica tom zgodom zadobila tjelesne povrede u vidu manjih krvnih podljeva unutarnje strane lijeve nadlaktice i krvnog podljeva lijeve potkoljenice sud je utvrdio na temelju medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala koji je našao da su ove dvije ozljede verificirane u medicinskoj dokumentaciji (za razliku od ozljeda glave koje nije isključio, no iste nisu ozljede u sudskomedicinskom smislu jer nisu objektivizirane).

14. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio riječi „svaka za sebe“ budući da je u pisanom nalazu vještaka sudske medicine navedeno da ove dvije ozljede čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu podrazumijevajući time da nije ostvarena neka druga kategorija ozljede u sudskomedicinskom smislu (bez obzira što i svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu).

15. Sud je promijenio vrstu namjere iz izreke optužnice na način da je u ovoj izreci umjesto izravne namjere opisao neizravnu namjeru budući da tijek događaja u kojem optuženik povlači oštećenicu za nadlakticu ne podrazumijeva s potpunom sigurnošću da je optuženik postupao htijući, odnosno sa sigurnošću u ostvarenje posljedice u vidu tjelesne ozljede s obzirom da primanje nadlakticu ne mora nužno rezultirati tjelesnom ozljedom, a ozljeda natkoljenice je nastala padom oštećenice zbog povlačenja i nije izravna posljedica optuženikove radnje hvatanja za ruku. Prema tome, on je svojim radnjama hvatanja za nadlakticu pristao na ozljeđivanje ruke, a radnjom povlačenja (i posljedičnim padom) je pristao na ozljeđivanje noge.

16. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Činjenica da je ozljeda nanesena oštećenici s kojom je bio u vezi i s kojom ima dijete predstavlja kvalifikatorni element kaznenog djela iz čl. 87. toč. 9. KZ/11. prema kojoj su osobe koje imaju zajedničko dijete bliske osobe.

17. Prema tome, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je kazneno djelo tjelesne ozljede počinio s neizravnom namjerom definiranom u čl. 28. st. 3. KZ/11. s obzirom da je bio svjestan svog postupanja, odnosno da povlačenjem za nadlakticu i pada osobe na pod može doći do tjelesne ozljede u vidu hematoma na nadlaktici zbog pritiska i hematoma na nozi zbog pada te je optuženik pristao na takvu posljedicu. Tijekom postupka optuženik nije dovodio u pitanje svoju ubrojivost, niti je predlagao dokaze na tu okolnost što znači da je bio ubrojiv. Sud nije našao da postoje ispričavajući razlozi budući da nema prihvatljivih dokaza u tom pravcu.

18. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

19. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

19.1. Kao olakotno je uzeto u obzir da je djelo počinjeno s neizravnom namjerom, odnosno blažim oblikom krivnje, a da je povod za sukob s oštećenicom bila opravdano nezadovoljstvo time što se oštećenica nije adekvatno brinula za njihovo zajedničko dijete. Otegotna okolnost je kršenje zakona u cestovnom prometu u Saveznoj Republici Njemačkoj i u Republici Hrvatskoj koje proizlazi iz njegove prekršajne kažnjavanosti i kaznene osuđivanosti (list 82-85. spisa) u ukupno pet navrata, a što ukazuje da optuženik ustrajno ne poštuje pravni poredak.

19.2. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od dvije godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženik je osuđivan zbog kaznenih djela u Saveznoj Republici Njemačkoj koja su vezana za kršenje sigurnosti prometa koje kršenje zakona nije u vezi s događajem koji je predmet ovog postupka pa je za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude s razmjerno kratkim rokom provjeravanja ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Rok provjeravanja od dvije godine bi trebao biti dovoljan za motiviranje optuženika da se ubuduće kloni kaznenih djela.

19.3. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

20. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08. Trošak sudskomedicinskog vještačenja ukupno iznosi 438,00 € (rješenja o trošku su na listu 54-55 i 111-113 spisa). Paušalni iznos od 200,00 € je primjeren trudu državnih tijela, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je optuženik zaposlen u vlastitom obrtu s plaćom oko 1.000,00 €. Sud zaključuje da je optuženik u mogućnosti naknaditi navedeni trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije djeteta koje je dužan uzdržavati.

20.1. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

20.2. Optuženik je dužan na temelju odredbe čl. 148. st. 5. ZKP/08. oštećenici kao tužiteljici platiti trošak zastupanja po opunomoćeniku iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08. te druge troškove koji su joj nastali zbog ovog postupka u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. prosinca 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Oštećenica kao tužiteljica FR

2. opunomoćenik, odvjetnik SR

3. optuženi UR

4. braniteljica, odvjetnica Tatjana Šijan Mrzljak

5. u spis