Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4608/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, kojega brani Dan Lovrović, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-1/15304, URBROJ: 511-09-34-23-1 od 25. studenoga 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 1. prosinca 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BP, sin B, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 25. studenoga 2023. u 16:04 sati u Zastenicama, Kalina bb, upravljao vozilom M1 - kombinirani automobil marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,21 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg iznosi 1,11 g/kg alkohola u organizmu te je upoznat s počinjenim prekršajem, isključen iz prometa,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe okrivljeniku BP

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 500,00 eura (petsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja je okrivljeniku bila naređena u trajanju od 25. studenoga 2023. u 16:15 do 26. studenoga 2023. u 16:15 sati, uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-1/15304, URBROJ: 511-09-34-23-1 od 25. studenoga 2023., kojim je okrivljenik BP proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

1. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24.), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Sud je tijekom postupka zakazao dva ročišta za glavnu raspravu na koja je uredno pozvao okrivljenika, njegovog branitelja i tužitelja, a koji se na nijedno ročište nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali. Sudu je prije prvog ročišta dostavljena okrivljenikova pisana obrana.

3. U pozivima za glavnu raspravu, koji su mu uredno i pravodobno dostavljeni (iako se sudu dostavnica za prvo zakazano ročište vratila tek naknadno), okrivljenik je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

4. Imajući u vidu navedeno, a osobito da je okrivljenik dao svoju pisanu obranu te da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja.

3. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni akt i pisanu obranu okrivljenika te je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koju je tijekom postupka dostavio tužitelj i uvidom u podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik se u pisanoj obrani poziva na navode iz prigovora protiv prekršajnog naloga, ističe da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, da iz prekršajnog naloga nije razvidno kojim je uređajima ili laboratorijskim analizama utvrđen prekršaj, na koji način i pod kojim okolnostima. Okrivljenik osporava da je u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu uopće upravljao motornim vozilom, kao i da je konzumirao alkoholna pića te da je bio podvrgnut bilo kakvim uređajima za nadzor. Nadalje, čak i da je bio podvrgnut kakvom ispitivanju, osporava da bi takav uređaj bio ispravan i baždaren. Predlaže da se ispitaju policijski službenik i okrivljenik. Ukazuje na neosnovanost navoda iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga, navodi da mu nisu priloženi dokazi na temelju koji bi se mogla utvrditi okrivljenikova krivnja. Okrivljeniku prigovara i visini izrečene novčane kazne, troškova prekršajnog postupka te posebno izrečenoj zaštitnoj mjeri, a sve zbog toga što se nije vodilo računa o svim olakotnim okolnostima koje bi trebalo uzeti u obzir kada bi prekršaj bio počinjen. Sukladno navedenom, predlaže obustavu prekršajnog postupka odnosno donošenje oslobađajuće odluke.

5. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BP od 25. studenoga 2023. u kojem je u bitnom naznačeno da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku obavljeno 25. studenoga 2023. u 16:09 sati uporabom uređaja Dräger 7000 ARRL 0455, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,11 g/kg, da ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

5. Pročitana je i službena zabilješka od 25. studenoga 2023. o neposrednom zapažanju i postupanju policijskog službenika prema okrivljeniku, u kojoj je u bitnom navedeno da je 25. studenoga 2023. u 16:04 u Zastenicama, Kalina bb, tijekom redovne kontrole prometa zaustavljeno vozilo marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač BP, da je na temelju neposrednog opažanja tijekom nadzora došlo do sumnje da isti upravlja vozilom pod utjecajem alkohola te da je izvršenim alkotesitranjem uporabom uređaja marke Dräger alcotest 7000 ARRL 0455 u 16:09 sati utvrđena prisutnost od 1,21 g/kg alkohola u organizmu, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosu 1,11 g/kg alkohola u organizmu, a što imenovani nije poricao. Napominje se da u dokaznom postupku nije pročitan dio službene zabilješke u kojem je navedena neformalno uzeta izjava okrivljenika, budući da taj dio bilješke nije zakonit dokaz u prekršajnom postupku.

6. Sud je pročitao i naredbu o određivanju mjere opreza, broj 1042765529 od 25. studenoga 2023. kojom je BP naređena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje s trajanjem od 25. studenoga 2023. u 16:15 do 26. studenoga 2023. u 16:15 sati.

7. Pročitano je i izvješće o ispitivanju broj 1862/22, aparata Etilometar Alcotest 7000, proizvođača Dräger Safety AG&Co. KGaA, tvornički broj ARRL-0455, s datumom ovjere 2. prosinca 2022. i valjanosti ovjere do 31. prosinca 2023.

8. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 1. prosinca 2025. te je utvrđeno da je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1591/2022. od 28. rujna 2023., pravomoćnom 2. srpnja 2025., osuđen za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

9. Ocijenivši da su na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđene sve bitne činjenice, a u pisanoj obrani nije konkretno navedeno na koje bi se okolnosti imao ispitati predloženi svjedok – policijski službenik, Sud je odbio navedeni prijedlog obrane kao suvišan.

6. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 7. istoga članka za prekršaj vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode pisane obrane okrivljenika te analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik BP **.**.2023. u 16:04 sati u Zastenicama, Kalina bb, kao vozač upravljao vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kada je u organizmu imao 1,11 g/kg alkohola, a što je utvrđeno mjernim uređajem Dräger.

10. Naime, radnju okrivljenikovog upravljanja vozilom na cesti neposredno je opažala ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dok je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika utvrđena mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik koji je i okrivljenik bez stavljanja primjedbi vlastoručno potpisao, a o svemu je službena osoba sastavila i službenu zabilješku. Prema odredbama članka 158. stavka 5., navedeni zapisnik i službena bilješka dokazi su u prekršajnom postupku. Pritom dio službene zabilješke u kojem je navedena neformalno pribavljena izjava okrivljenika, što nije valjani dokaz u prekršajnom postupku, sud nije čitao u dokaznom postupku niti koristio pri donošenju odluke.

11. Dokaze koje je dostavio tužitelj, uz navedeni izuzetak dijela službene zabilješke, sud je ocijenio vjerodostojnima, budući da se radi o ispravama sastavljenima po ovlaštenoj službenoj osobi u okviru njezine nadležnosti, na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika i korištenja mjernog uređaja koji je prethodno uredno ispitan, o čemu je također dostavljen dokaz. Okrivljeniku je pozivima na glavnu raspravu bilo omogućeno da iznese svoju obranu pred sudom, koje pravo nije iskoristio, a navodima iz pisane obrane, kojima paušalno poriče da bi upravljao vozilom u naznačeno vrijeme i da bi bio podvrgnut bilo kakvim uređajima za nadzor ili analizama, okrivljenik nije izazvao sumnju u vjerodostojnost dokaza tužitelja. Naime, okrivljenik je vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kao i primitak prekršajnog naloga koji mu je uručen neposredno po utvrđenju prekršaja iz čega, uz navode iz službene zabilješke policijskog službenika o tome da je predmetno vozilo u naznačeno vrijeme i na naznačenom mjestu zaustavljeno tijekom redovne kontrole prometa i da je njime upravljao upravo okrivljenik, bez dvojbe proizlazi da su spomenuti navodi okrivljenika iz pisane obrane neistiniti, usmjereni izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

12. Slijedom iznesenog, osobito imajući u vidu činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe te da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika izvršeno pravilno i na zakonom propisan način, jednom od metoda propisanih zakonom, o čemu je sastavljen zapisnik koji je i okrivljenik potpisao, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

13. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu. Otegotna je okolnost osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj upravljanja vozilom na cesti s nedopuštenom količinom alkohola u organizmu, i to teži oblik iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je počinio prije prekršaja za koji se kažnjava u ovom postupku, ali je odluka o prekršaju postala pravomoćna nakon počinjenja ovog prekršaja.

14. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija i činjenicu da se drugi puta kažnjava za istovrsni prekršaj, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu koji je nešto viši od najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići upravo takvom kaznom, uz izrečenu zaštitnu mjeru, i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

10. Nadalje, okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

16. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

17. S obzirom na sve navedeno, a osobito na ponovljeno istovrsno kršenje prometnih propisa od strane okrivljenika, kao i pogibeljnost djela za koje je osuđen ovom presudom, Sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 2 mjeseca, u kojem mu je trajanju bila izrečena i prekršajnim nalogom, u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

18. Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja je bila naređena okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, u kojem su bila zakazana dva ročišta za glavnu raspravu, te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis