Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5634/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĆ, koji se brani uz stručnu pomoć branitelja Andrije Miloševića, odvjetnika u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-4-6874-1/2020 od 11. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 216. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) u cijelosti se stavlja izvan snage presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp P- 6989/2020-2, od 6. studenog 2020.

II.

Okrivljeni GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], ostali podaci neutvrđeni, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 18. veljače 2020. u 9:31 sati u Zadru, u Ulici 84. Gard. bojne HV Termiti 89 A, kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90,9 km/h

dakle, na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 40,9 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura).

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura) roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, 21. srpnja 2020. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, broj: 511-18-15/05-4-6874- 1/2020 od 11. rujna 2020., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv donesene pravomoćne presude podnio zahtjev za obnovu postupka koji je Sud prihvatio te je proveden novi postupak, pa je Sud presudu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 23 Pp P-5858/2020 od 20. listopada 2020., u cijelosti stavio izvan snage.

3. Branitelj okrivljenika je na ročištu održanom 3. studenog 2025. iskazao da ustraju kod svih navoda i prijedloga koji su navedeni u prigovoru i tijekom prvostupanjskog postupka. Ističe da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona budući je navodni prekršaj počinjen u srpnju 2020. pa je jasno da je do danas proteklo više od četiri godine od počinjenja istog pa da je u smislu članka 13. i 13.a. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona. Na ročištu održanom 1. prosinca 2025. branitelj okrivljenika je naveo kako s obzirom na dostavljenu fotodokumentaciju ostaje nejasno tko je vozač sporne prigode pa samim time se ustraje kod svih navoda iz prigovora te se traži oslobođenje od optužbe jer se ne može utvrditi identitet vozača pa valja primijeniti načelo "in dubio pro reo", a kad bi se okrivljeni proglasio krivim tada bi se povrijedilo načelo nepostojanja objektivne odgovornosti u prekršajno postupku jer bi isti bio osuđen samo zato što je vlasnik vozila dok se za ovaj prekršaj može osuditi samo vozač koji je kritične prigode upravljao vozilom.

4. Sud je u dokaznom postupku prigovor ls. 8-11, dostavnica – povratnica ls. 12- 13 i 17, podaci o vozaču ls. 16, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 18 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 24-25, ovjernica ls. 26, fotografija ls. 27.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret.

4. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodi kako kritične prigode nije upravljao predmetnim vozilom i da je u svrhu utvrđenja tko je upravljao predmetnim vozilom, po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju, izvršio uvid u snimku uređaja CORDON M2 i da se iz snimke ne može utvrditi tko je osoba koja je kritične prigode upravljala vozilom. Navodi, ukoliko bi sud donio osuđujuću presudu, koja bi se temeljila na spomenutoj snimci, kao dokazu, ista bi bila neosnovana i nezakonita. Nadalje navodi kako je policiji dostavio svoje podatke kao osobe koja je upravljala predmetnim vozilom iz razloga što on, a ni ostali članovi njegove obitelji i osobe koje inače upravljaju predmetnim vozilom, zbog proteka vremena, nisu mogle utvrditi tko je upravljao istim.

6. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču (ls. 16) i utvrdio da je okrivljenik Postaji prometne policije Zadar dostavio popunjeni obrazac Podaci o vozaču navodeći svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, datum rođenja i mjesto prebivališta) uz napomenu da je u prostorijama policijske postaje izvršio uvid u fotografije uređaja za mjerenje brzine kojim je utvrđen prekršaj iz obavijesti koju je zaprimio, a kako bi mogao dostaviti podatak o osobi koja je kritične prigode upravljala osobnim automobilom u njegovom vlasništvu, budući se istim koriste, osim njega i članovi njegovog kućanstva. Ističe da iz fotografije mjernog uređaja nije moguće utvrditi identitet vozača automobila kritične prigode jer je prikazan samo stražnji dio automobila, a zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću znati tko je kritične prigode upravljao njegovim automobilom.

7. Sud je dostavljene podatke o vozaču cijenio vjerodostojnim.

8. Nadalje Sud je uvidom u fotografiju brzine kretanja vozila (ls. 27) izmjerene uređajem Cordon M2, utvrdio da se osobno vozilo oznake [registarska oznaka], dana 18. veljače 2020. u 9:31 sati u [adresa] Termiti, a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 101 km/h.

9. Iz atesta o ispravnosti uređaja CORDON M2, ovjernica br O-01-00050/19 (ls 26) kojim je dana 18. veljače 2020. utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je uređaj ispravan.

10. Sud je na temelju podataka o vozaču koje je okrivljenik dostavio postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, a na koju obavijest je okrivljenik odgovorio dostavljajući svoje osobne podatke kao vlasnik vozila, te na temelju priložene fotografije brzine kretanja vozila i atesta o ispravnosti uređaja, nedvojbeno utvrdio da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

11. Sud smatra bitnim za istaknuti da okrivljenik kao vlasnik vozila, a s obzirom da se radi o opasnoj stvari, treba upotrijebiti posebnu pozornost te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome povjerava vozilo, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu. Stoga imajući u vidu da je okrivljenik ovlaštenom tužitelju dostavio svoje potpune i točne podatke kao vozača predmetne prigode, po mišljenju suda, obrana okrivljenika je usmjerena prema otklanjanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Nadalje, okrivljenik je bio svjestan svih upozorenja navedenih u Obavijesti o počinjenom prekršaju te je postupajući po toj obavijesti dostavio nadležnoj policijskoj upravi svoje podatke.

12. U odnosu na navode branitelja da je nastupila zastara prekršajnog progona u smislu odredbi članka 13. i 13.a. Prekršajnog zakona budući je navodni prekršaj počinjen u srpnju 2020. pa je jasno da je do danas proteklo više od četiri godine od počinjenja istog, Sud ukazuje na članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona i članak 508. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku kojim je propisano da za novi postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka važe iste materijalnopravne odredbe kao i za prvi postupak, osim odredaba o zastari.

13. Prekršajnom odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, uzimajući u obzir prethodnu prekršajnu neosuđivanost, a budući da ista nije obligatorna sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja.

19. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

20. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 1. prosinca 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenik

2. Branitelj

3. Tužitelj

4. U spis