REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14665/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, zastupanog po branitelju odvjetniku Josipu Čičeku, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57023, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 6. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. prosinca 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I Okrivljenik: VT, sin M i V, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, SSS, završena gimnazija, student, živi s roditeljima koji ga uzdržavaju i povremeno zarađuje preko student servisa oko 700,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 18. siječnja 2025. godine, u 00,05 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija BB, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Servisne ceste od zapada u smjeru istoka, dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 3955-033, nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti i preglednosti, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, tom prilikom je izgubio nadzor nad vozilom, te u zanošenju sletio van kolnika u smjeru sjeveroistoka gdje je kotačima naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika nakon čega je sletio na zemljano uzvišenje, te prednjim desnim dijelom vozila naletio na stablo drveta koje se nalazilo na mekom teretnu sa sjeverne strane kolnika u vlasništvu grada Zagreba, uslijed siline naleta osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je u smjeru jugoistoka, gdje se zaustavio prednjim dijelom na mekom terenu, a zadnjim dijelom na kolniku Servisne ceste prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon naleta napustio mjesto prometne nesreće, dok je osobni automobil [registarska oznaka], ostavio na mjestu događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, vozilo vučnom službom HAK-a prevezeno na deponij poduzeća, te je pronađen naknadno po policijskim službenicima I Postaje prometne policije Zagreb, nakon što se osobno javio u prostorije I Postaje prometne policije Zagreb dana 21. siječnja 2025. godine, tom prilikom je sa istim obavljen obavijesni razgovor na okolnosti događaja, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

(dvjestopedeseteura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (petstodeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,00 eura i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećene prekršaje. Točno je da sam dana 18. siječnja 2025. godine, u 00,05 sati, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Servisnom cestom u smjeru istoka, te je došlo do prometne nesreće kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, a kojom prilikom brzinu kretanja svog vozila nisam prilagodio vidljivosti i preglednosti ceste, te sam sletio vozilom izvan kolnika, udario u zemljano uzvišenje, a nakon toga naletio na stablo drveta, a nakon prometne nesreće sam napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nisam ostavio podatke o sebi i vozilu kojim sam uzrokovao prometnu nesreću. U svoju obranu bih naveo da vozim svega 2 godine, nikada nisam prekršajno kažnjavan i ovo mi je prvi prometni prekršaj u životu, iskreno mi je žao što se to dogodilo, student sam prve godine Ekonomskog fakulteta, na fakultet se prevozim automobilom, pa stoga molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Živim s roditeljima koji me uzdržavaju, a povremenom zarađujem i preko student servisa te si sam plaćam fakultet, a što iznosi 2.500,00 eura godišnje."

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, službena zabilješka, skica mjesta događaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je tom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće i postupio na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za iste, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, s obzirom na sve utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 1. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: VT, [adresa],

2. Branitelju: Odvj. Josip Čiček, Zagreb, Huzjanova 22,

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.