Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2043/2022-19

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe JERKOVIĆ LOGISTICS d.o.o. za usluge, zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl.172. st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl.150. st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19) i 2. okr. ŠP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u sv. st.1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl.172. st.3. u sv.st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i čl.150. st. 3. u sv.st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/2557, Urbroj: 443-02-01-11-22-10 od 13. lipnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. studenoga 2025. u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠP, branitelja Marka Ljubičić iz OD Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1.okr. pravna osoba: JERKOVIĆ LOGISTICS d.o.o. za usluge, OIB: 49685933959, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao člana uprave i direktora društva, odgovorne osobe u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

II. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnika LP za obavljanje poslova skladištara u Osijeku i to 28. veljače 2022 u 12,00 sati te je na taj način isti obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada radnika LP 1. okrivljenik pravna osoba kao poslodavci nisu s njim sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni učiniti najkasnije 28. veljače 2022., odnosno izdati mu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, a što nisu učinili,

III. dakle, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radniku LP pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

IV. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.3. Zakona o radu,

V. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnika LP u [adresa], za obavljanje poslova skladištara , te je na taj način isti obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljenici kao poslodavci za radnika LP nisu podnijeli prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba Osijek najranije 8 dana prije početka njegovog rada, a najkasnije prije početka njegovog rada, a što su trebali učiniti najkasnije 28. veljače 2022.,

VI. dakle, kao poslodavci nisu u zakonskom roku izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnika LP najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada,

VII. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

VIII. što su 1. okr. kao poslodavac radno angažirali radnika LP za obavljanje poslova skladištara u Osijeku, te je na taj način isti obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a okrivljenici kao poslodavci nisu radniku LP u propisanom roku od 8 dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, najkasnije 8. ožujka 2022. od početka njegovog rada prijavili nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u Osijeku s prvim danom početka rada 28. veljače 2022.,

IX. čime je okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona,

X. te im se temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

1. okr. pravnoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. II. do IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

za prekršajno djelo opisano u t. V. do VII. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

za prekršajno djelo opisano u t. VIII. i IX. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima:tisućustoeura).

2. okr. odgovornoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. II. do IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

za prekršajno djelo opisano u t. V. do VII. NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura (slovima: osamdeseteura),

za prekršajno djelo opisano u t. VIII. i IX. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

XI. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje opisane u t. II. do IX.:

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetstoeura).

2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 580,00 eura (slovima: petstoosamdeseteura).

XII. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi se određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

XIII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. XII. presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. 2. okr. FP kao odgovorna osoba i ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe je u svoje ime i u ime pravne osobe iznio zajedničku obranu u pisanom obliku, te izjavio kako nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret kako je to opisano i sadržano u optužnom prijedlogu. Istina je da je po objavljenom oglasu za posao skladišnog radnika od strane 1. okr. pravne osobe pristupila osoba LP koji je obavio razgovor za posao. Međutim, LP nikada nije radio niti je počeo raditi u trgovačkom društvu Jerković Logistics d.o.o. Obzirom kako isti nikada nije radio kod 1. okr. pravne osobe jednostavno nema mjesta ovakvim konstrukcijama kojim se dovode kako on tako i ovo trgovačko društvo u nepovoljnu situaciju. Nakon obavljenih razgovora za posao sa svim prijavljenim kandidatima LP je obaviješten da nije izabran za posao. Očigledno isti ima jasan motiv radi kojega je dao takvu izjavu. Upire na činjenicu da je 1. okr. pravna osoba trgovačko društvo koje posluje dugi niz godina i ima na desetke zaposlenika, a pritom nije nikada prekršajno kažnjavan radi ovakvih ili sličnih prekršaja, stoga je jasno kako 1. okr. i 2. okr. nisu skloni počinjenju bilo kakvih prekršaja, a pogotovo ovakvih koji im se potpuno neosnovano stavljaju na teret. U konkretnom slučaju cijeli optužni prijedlog temelji se isključivo na izjavi svjedoka LP koja je dana na zapisnik. U cijelom spisu ne postoji niti jedan jedini dokaz da bi potvrdio njegove tvrdnje i kojim bi se potvrdile inkriminacije koje se okrivljenicima stavljaju na teret. S obzirom na svrhu kažnjavanja koja je propisana čl. 32. Prekršajnog zakona jasno je kako se izricanjem ovolike kazne neće postići niti specijalna niti generalna prevencija te kako se izricanjem iste negativno utječe na male poduzetnike koje se obeshrabruje da obavljaju gospodarsku djelatnost, a utječe se i na buduće poduzetnike kojima se daje na znanje da će biti kažnjeni i za sitni previd u poslovanju koji se može dogoditi bez njihove krivnje i za poduzimanje svih mogućnih preventivnih mjera koje su im na raspolaganju kako bi se spriječili prekršaji u poslovanju. Stoga moli sud da ih oslobodi optužbe za navedene prekršaje.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke LP, BP i AP, pročitao iskaz svjedoka LP ispitanog na zapisniku u Državnom inspektoratu list broj 17 do 19 spisa, pročitao ispise poziva te izvršio uvid u sliku zaslona mobitela i pročitao komunikaciju svjedoka LP i okrivljene odgovorne osobe FP, te ispis o statusu osiguranika LP list broj 14 do 16 spisa, bonitetno izvješće okrivljene pravne osobe list broj 21 do 40 spisa dostavljeno po okrivljenicima, obrazloženi podnesak okrivljenih list broj 42 spisa od 10.10.2022., potpisanog po branitelju, izvršio uvid u potvrdu Porezne uprave Ispostava Split list broj 46 spisa, Obavijest po čl. 109. a. st.1 Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

4.Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka GP i ĐP, kao i provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između 2. okr. odgovorne osobe ŠP i svjedoka LP, budući je činjenično stanje izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno, pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovih dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak, posebice stoga što se 2. okr. FP unatoč višekratnim pozivima za glavnu raspravu nije odazivao pozivima suda u Osijek. S obzirom da je 2. okr. FP dostavio pisanu obranu nema potrebe za njegovim dodatnim zamolbenim ispitivanjem pri Općinskim prekršajnim sudom u Splitu kako je to tražila obrana jer bi se na taj način samo odugovlačio prekršajni postupak.

5. Iz iskaza svjedoka LP koji je iskazivao istovjetno kao na zapisniku u Državnom inspektoratu proizlazi da se javio na natječaj koji je bio raspisan u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje za radno mjesto skladištara kod pravne osobe Jerković Logistics d.o.o. Povodom tog natječaja nazvao je gospodina FP te mu je isti rekao da može doći 28. veljače 2022. u prostorije pravne osobe, odnosno u skladište gdje je trebalo raditi u Osijeku. Javio se u 12,00 sati kod gospodina FP koji je bio u skladištu. Bilo je osoba koje su radile u skladištu ali ne može se sjetiti zbog proteka vremena imena tih osoba. Prvi dan je radio od 12,00 do 20,00 sati, a slagao je robu gajbe piva, piće na palete te ih obljepljivao plastičnom folijom. Slijedeći dan 1. ožujka 2022. sam također je radio u skladištu u vremenu od 13,00 do 19,30 sati, a 2. i 3. ožujka 2022. je išao na teren u vremenu od 07,00 ujutro do kasnih popodnevnih sati. Putovao je kamionom sa još jednim radnikom kojemu ne zna ime i prezime, zna da se radilo o osobi starije životne dobi koji je govorio da bi uskoro trebao ići u mirovinu, odnosno govorio je da već ima uvjeta za mirovinu ali nije htio ići, a obilazili su prodavaonice i istovarali robu (većinom razna alkoholna i bezalkoholna pića) na području Republike Hrvatske i to Slavonski Brod, Kutjevo, Nova Gradiška i druga mjesta na području županije Brodsko-posavske, Osječko-baranjske. Sveukupno je kod poslodavca radio 36 sati i 35 minuta kroz četiri dana. Ostavio je i dokumentaciju koja je potrebna za zapošljavanje pa je smatrao da mu je započeo radni odnos, ništa od dokumentacije vezano za zasnivanje radnog odnosa nije potpisao, odnosno poslodavac nije sa njim prije početka njegovog rada 28. veljače 2022. sklopio Ugovor o radu, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, niti ga je prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Poslodavcu je peti dan ujutro javio da je bolestan jer nije mogao doći raditi budući je imao temperaturu te se javio svojoj liječnici i bio je pozitivan na Corona test. Razgovarao je putem telefona sa gospodinom ŠP. FP mu je prvo rekao da je sve u radu da se odmori, a kada mu je poslao test da je pozitivan na Š poslao mu je poruku da je F ostavio dečka sebi, da je on slobodan i da dođe pokupiti svoje dokumente. Nakon toga po ozdravljenju je došao po svoju dokumentaciju, a kada je ŠP pitao što će biti sa onim danima što je radio kod njega rekao je da je bio na probnom radu i htio mu je dati 200 kuna i šest boca piva od dvije litre što je on odbio te ga otišao u Državni inspektorat prijaviti. Prvi dan dolaska 28. veljače 2022. u skladište je došlo još tri kandidata koja su se također javila po natječaju a slijedeći dan 1. ožujka 2022. došao je još jedan kandidat pa ih je taj drugi dan bilo petero. Intervju je sa njim obavljen putem telefona te je ŠP rekao što zna raditi prije nego mu je rekao da dođe u skladište a kada je došao u skladište zajedno sa drugim kandidatima obilazili su skladište te su odmah počeli raditi tako da su on i još jedan kandidat radili slaganje robe na palete što im je pokazivao radnik poslodavca i taj dan su oboje ostali do 20,00 sati. Nije bilo klasičnog intervjua u uredima za svakog kandidata ponaosob nego su odmah uz edukaciju i upoznavanje sa radom u skladištu i obavljali poslove skladištara slaganjem robe na paletu. AP i GP mu nisu poznati, a jedino je komunicirao sa ŠP i jednom ih je zvao na kavu vozač viličara ali mu ne zna ime, kao što se ne sjeća imena osobe sa kojom je išao na teren.

6. Iz iskaza svjedokinje BP proizlazi da je inspekcijski nadzor nad 1. okr. pravnom osobom Jerković Logistics d.o.o. i 2. okr. ŠP kao odgovornom osobom i direktorom društva 1. okr. pravne osobe obavila temeljem predstavke LP **.**.2022. a koji je prijavio nepravilnosti u radu okrivljenih. LP je tijekom inspekcijskom nadzora ispitala na zapisniku o inspekcijskom nadzoru te je isti izjavljivao propisno upozoren pod punom kaznenom i materijalnom odgovornošću a isti je tijekom inspekcijskog nadzora dostavio i ispis telefonskih poziva upućenih FP. Dakle, drugih svjedoka koji bi potvrdili navode LP nije bilo pa je izvješće, zapisnik o inspekcijskom nadzoru i sam optužni prijedlog temeljen isključivo na izjavi LP.

7. Iz iskaza svjedoka AP proizlazi da je u 1. okr. pravnoj osobi radio tri godine. Sa radom je započeo tijekom mjeseca veljače 2022. na poslovima vozača lakog dostavnog vozila. Ne može se sa sigurnošću sjetiti tko je u kritičnom razdoblju bio zaposlen na poslovima skladištara i da li je raspisan natječaj za skladištara. U tom razdoblju koliko se sjeća je dosta osoba zaposleno kao dostavljači zbog povećanog obima posla. Većina ih je zaposlena u mjesecu ožujku 2022. ali je bilo i kasnije popunjavano na to radno mjesto za poslove dostavljača. U pogonu su bili kombiji za B kategoriju i kombiji za C1 kategoriju. Osobno je radio dostavu piva po trgovinama na području Osječko-baranjske, Vukovarsko-srijemske, Požeško-slavonske županije. LP ne poznaje niti ga je vidio u prostorima poslodavca.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba Jerković Logistics d.o.o. za usluge raspisala natječaj za radno mjesto skladištara.

10. Nije sporno niti da se LP javio po raspisanom natječaju za mjesto skladištara u 1. okr. pravnu osobu.

11. Sporno je u konkretnom slučaju da li je LP u 1. okr. pravnoj osobi započeo s radom na poslovima skladištara 28. veljače 2022. u 12,00 sati kako se navodi optužbom iz čega bi proizlazila obveza 1. okr. pravne osobe kao poslodavca da s njim sklopi ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njegovog rada odnosno da mu poslodavac 1. okr. pravna osoba izda potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te nadležnom tijelu HZMO i HZZO u propisanim rokovima dostave njegove podatke o početku osiguranja.

12. Okrivljenici u pisanoj obrani poriču terećene prekršaje i tvrde da LP nije bio zaposlenik 1. okr. pravne osobe slijedom čega nije postojala niti njihova zakonska obveza prijaviti ga nadležnim tijelima HZMO i HZZO niti s njim sklopiti ugovor o radu. Ne spore da je po objavljenom oglasu za posao skladišnog radnika od strane 1. okr. pravne osobe pristupila osoba LP koji je obavio razgovor za posao. Međutim, LP nikada nije radio niti je počeo raditi u trgovačkom društvu Jerković Logistics d.o.o.

13. Suprotno tome iz iskaza svjedoka LP jasno i nedvojbeno proizlazi da se 28. veljače 2022 javio u 12,00 sati kod 2. okr. FP koji je bio u skladištu. Odmah prvi dan je radio od 12,00 do 20,00 sati, a slagao je robu gajbe piva, piće na palete te ih obljepljivao plastičnom folijom. Slijedeći dan 1. ožujka 2022. je također radio u skladištu u vremenu od 13,00 do 19,30 sati, a 2. i 3. ožujka 2022. je išao na teren u vremenu od 07,00 ujutro do kasnih popodnevnih sati, a obilazili su prodavaonice i istovarali robu (većinom razna alkoholna i bezalkoholna pića) na području Republike Hrvatske i to Slavonski Brod, Kutjevo, Nova Gradiška i druga mjesta na području županije Brodsko-posavske, Osječko-baranjske. Sveukupno je kod poslodavca radio 36 sati i 35 minuta kroz četiri dana. Ostavio je i dokumentaciju koja je potrebna za zapošljavanje pa je smatrao da mu je započeo radni odnos, ništa od dokumentacije vezano za zasnivanje radnog odnosa nije potpisao, odnosno poslodavac nije sa njim prije početka njegovog rada 28. veljače 2022. sklopio Ugovor o radu, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, niti ga je prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

14. Navode svjedoka LP potvrđuje i materijalna dokumentacija ispis razgovora sa FP u kojem ga obavještava da je napravio kućni test na koronu i da je pozitivan, nakon čega mu **.**.2022. FP odgovara da svrati po papire kada se oporavi budući da je F ostavio onoga dečka sebi tako da je on slobodan.

15. Da je u kritičnom razdoblju zbog povećanog obima posla 1. okr. pravna osoba zapošljavala i dostavljače sud je utvrdio iz iskaza svjedoka AP koji je u bitnome izjavio da je radio dostavu piva po trgovinama na području Osječko-baranjske, Vukovarsko-srijemske, Požeško-slavonske županije, pa unatoč tome što LP nije vidio u pogonu, svjedok LP je u svom iskazu opisao identičan radni dan navodeći da je 2. i 3. ožujka 2022. išao na teren u vremenu od 07,00 ujutro do kasnih popodnevnih sati. Putovao je kamionom a obilazili su prodavaonice i istovarali robu (većinom razna alkoholna i bezalkoholna pića) na području Republike Hrvatske i to Slavonski Brod, Kutjevo, Nova Gradiška i druga mjesta na području županije Brodsko-posavske, Osječko-baranjske.

16. Prema tome sud nalazi vjerodostojnim i uvjerljivim iskaz svjedoka LP koji je detaljno opisao tijek svog radnog dana, vrste poslova koje je obavljao u skladištu, te činjenicu da je 2. i 3. ožujka 2022. s dostavljačima obavljao razvoz robe. Iskaz svjedoka LP je jasan logičan i konzistentan te je odgovarao i objektivnim okolnostima opisanog radnog procesa. Iz iskaza svjedoka AP proizlazi da svjedok ne poznaje LP ali opisuje identične radne zadatke i postupke u koje se uključio i LP očigledno zbog povećanog obima posla iako svjedok nije mogao identificirati LP.

17. Sud u cijelosti prihvatio i dokaz u vidu ispisa komunikacije između poslodavca i svjedoka LP iz kojeg proizlazi da poslodavac poručuje radniku da dođe po dokumentaciju jer je primljen drugi radnik. Ovakva poruka potvrđuje da je između stranaka postojala radna suradnja koja je prekinuta primitkom drugog radnika, a nikako ne upućuje na tvrdnju okrivljenih da LP nikada nije radio. Sud cijeni da bi postojanje dokumentacije koju radnik LP treba preuzeti bilo nelogično da radni odnos nikada nije započeo.

18. Suprotno iskazu svjedoka LP i priloženoj komunikaciji okrivljenici tijekom postupka tvrde da LP nikada nije obavljao poslove kod 1. okr. pravne osobe, te da je dolazio samo na razgovor. Takav iskaz sud ocjenjuje kao nevjerodostojan i usmjeren ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući je u suprotnosti sa provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda. Dakle, obrana okrivljenih je neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

19. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je temeljem izvedenih i prihvaćenih personalnih i materijalnih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnika LP za obavljanje poslova skladištara u Osijeku i to 28. veljače 2022 u 12,00 sati te je na taj način isti obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada radnika LP 1. okrivljenik pravna osoba kao poslodavci nisu s njim sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni učiniti najkasnije 28. veljače 2022., odnosno izdati mu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, a što nisu učinili, dakle, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radniku LP pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.3. Zakona o radu, kao i da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radno angažirali radnika LP u [adresa], za obavljanje poslova skladištara , te je na taj način isti obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljenici kao poslodavci za radnika LP nisu podnijeli prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba Osijek najranije 8 dana prije početka njegovog rada, a najkasnije prije početka njegovog rada, a što su trebali učiniti najkasnije 28. veljače 2022., čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te da okrivljenici kao poslodavci nisu radniku LP u propisanom roku od 8 dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, najkasnije 8. ožujka 2022. od početka njegovog rada prijavili nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u Osijeku s prvim danom početka rada 28. veljače 2022., čime je okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

20. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaje za koji su oglašeni krivima pod. t. II. V. i VIII. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenih sud je cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani iz Zakona o radu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, svakom ponaosob i u odnosu na svaki prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Kako su okrivljenici počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga svakom okrivljeniku sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

22. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 1. prosinca 2025.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.