Poslovni broj:Gž Ovr-959/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, protiv protivnika osiguranja: CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2748/2025-2 od 21. kolovoza 2025., dana 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2748/2025-2 od 21. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju na osnovi konačnih i izvršnih rješenja predlagatelja osiguranja od 25.01.2018., koja rješenja imaju svojstvo ovršne isprave, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji od glavnice u iznosu od 345,00 eura i zakonske zatezne kamate na dan 10.04.2025. u iznosu od 47,72 eura, sve u ukupnom iznosu od 392,72 eura određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku (u konkretnom slučaju ovršne isprave su izvršna i konačna rješenja predlagatelja osiguranja) koje glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. toč. 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. stavak 3. OZ-a.

8. Predmetna konačna i izvršna rješenja predlagatelja osiguranja kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina sadrže potvrde izvršnosti (članak 36. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 25. stavak 3. OZ-a) te imaju pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. toč. 3. OZ i članka 24. stavak 2. OZ-a. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, sukladno članku 296. OZ-a. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označenih nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio zemljišnoknjižni izvadak, sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

9. Žalitelju je potrebno odgovoriti da je u upravnim postupcima iz kojeg proistječu ovršne isprave imao zakonitu mogućnost pravnim lijekovima osporavati tražbinu predlagatelja osiguranja, što nije učinio, slijedom čega su takva rješenja predlagatelja osiguranja, kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina, postala konačna i izvršna (potvrda izvršnosti s danom 30. svibnja 2018. na listu 4 spisa), te ista predstavljaju ovršne isprave u smislu članka 23. točka 3. OZ temeljem kojih je pravilno doneseno pobijano rješenje o osiguranju.

10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbi čl. 295. do 298. OZ-a utvrdio da su ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

11. Stoga, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 1. prosinca 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić