Poslovni broj: Gž Ovr-871/2024-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja “Krajina Sport” d.o.o., OIB: 03803235903, iz Bosne i Hercegovine, Banja Luka, Ulica Masarikova bb, zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Aniti Vrkić i Ivi Vrkić, odvjetnicama iz Rijeke, protiv ovršenika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po puno- moćnici Ireni Stojčić Mureta, odvjetnici iz Crikvenice, radi ovrhe na nekretnini, odluču- jući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 2210/2018.-10 od 11. rujna 2025., 1. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2210/2018.-10 od 11. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da se iz iznosa kupovne cijene od 75.569,88 eura, dobivene prodajom nekretnine:
- oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 7. Suvlasnički dio: 1/20 Etažno vlasništvo (E-7), u naravi dvojna garaža br. 2, oznake B u suterenu, u površini od 37,23 m2, namiruju potraživanja:
- ovrhovoditelja “Krajina Sport” d.o.o. (OIB: 03803235903) iz Bosne i Hercegovine, Banja Luka, Ulica Masarikova bb, na ime troškova pristojba za prijedlog za ovrhu 243,75 eura, pristojba za prijedlog rješenje o ovrsi 243,75 eura, trošak vještačenja i očevida na licu mjesta 663,61 eura, predujam naknade za provedbu prodaje elek- tronske javne dražbe 185,80 eura, trošak Fine za obračun zateznih kamata 19,73 eura, trošak Fine za certifikat / provedbu dražbe 64,70 eura, trošak Fine za certifikat, dodatno ovlaštenje / provedbu dražbe 4,15 eura, ukupno: 1.425,49 eura, sukladno čl. 113. Ovršnog zakona, na račun punomoćnica ovrhovoditelja odvjetnica iz Zajednič- kog odvjetničkog ureda MJ i ČJ broj HR 52 24020061140054642,
- ovrhovoditelja“Krajina Sport” d.o.o. (OIB: 03803235903) iz Bosne i Hercegovine, Banja Luka, Ulica Masarikovao bb, na ime tražbine u ukupnom iznosu od 74.144,39 eura sukladno članku 114. Ovršnog zakona razmjerno svojoj visini prema čl 116 OZa, na račun punomoćnica ovrhovoditelja odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić broj HR 52 24020061140054642 (točka I. izreke). Isto tako, naloženo je Financijskoj agenciji da u roku od 15 dana nakon pravomoć- nosti tog rješenja izvrši isplatu novčanog iznosa iz stavka 1. ovog rješenja (točka II. izreke).
Nadalje, utvrđeno je da je postupak ovrhe dovršen (točka III. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršenik u žalbi u bitnom tvrdi da je nekretninu koja je predmet ovrhe prethodno prodao, pa da istu nije moguće ponovno prodati.
6. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06. , 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst – dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.
6.1. Odredbom članka 8. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. - dalje u tekstu: ZZK) propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.
7. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu, podnesen sudu 2. veljače 2018. priložio izvadak iz zemljišne knjige koji se odnosi na verificirani zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 7. Suvlasnički dio: 1/20 Etažno vlasništvo (E-7), u naravi dvojna garaža br. 2, oznake B u suterenu, u površini od 37,23 m2, 1/20 suvlasništvu ovršenika (list 11 spisa).
8. Iz navedenog proizlazi kako je ovrhovoditelj postupio u skladu s načelom povjerenja u zemljišne knjige, a koje se temelji na zakonskoj pretpostavci da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine (ZZK čl. 8 i ZVDSP čl. 122). To znači da se smatra da je ono što je upisano u zemljišnim knjigama točno i da odražava stvarno stanje, pa tko tvrdi suprotno, mora to na jasan i nedvojben način i dokazati. Nadalje, zaštita povjerenja u zemljišne knjige odnosi se na stjecatelje koji su u dobroj vjeri, odnosno koji nisu znali niti nisu imali razloga posumnjati da je upis u zemljišnim knjigama nepotpun ili različit od izvanknjižnog stanja. Dobra vjera podrazumijeva neskrivljeno neznanje o razlikama između zemljišnoknjižnog i izvanknjižnog stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti samo zato što stjecatelj nije istraživao izvanknjižno stanje.
8.1. Ovršenik je uz žalbu priložio predugovor koji je s trećom stranom navodno sklopio obvezujući se naknadno sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka, a koji prema stanju spisa nije ni sklopljen, to je ovaj sud stajališta da ovršenik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Kako su žalbeni navodi ovršenika neosnovani i kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 1. prosinca 2025.
.
Sutkinja
Marija Šimičić
