REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LG, zastupanog po branitelju Luki Lenić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik ĆG, oib [osobni identifikacijski broj], sin L i Ć, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje elektrotehničar, zaposlen "Regium auto" Zagreb, s plaćom od 600,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je 28. listopada 2023. u 23,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG8285-JG, krećući se prilaznim kolnikom s istočne strane kbr. 10 Ul. Rudolfa Kolaka neopreznom vožnjom unazad u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG3993-HA, vl. MG, koji je bio po vozaču GG, parkiran na parkiralištu s istočne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa utvrđuje;

2. što je nakon prometne nesreće s osobnim vozilom ZG8285-JG napustio mjesto događaja, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavio podatke, te o prometnoj nesreći nije obavijestio policiju i sačekao dolazak iste radi obavljanja očevida,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa utvrđuje;

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura i trošak tužitelja u iznosu od 39,81 (tridesetdevet eura i osamdesetjedan cent) eura, a sve u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/35958 i urbrojem 511-19-44-24-1 izdala je dana 25.4.2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je sudjelovao u navedenoj prometnoj nesreći, ali će svoju obranu iznijeti nakon što budu saslušani svi svjedoci.

2.1. Na raspravi dana 10. travnja 2025. okrivljenik je izjavio da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom prilaznim kolnikom s istočne strane [adresa] vožnjom u nazad a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način pa je iz tog razloga stražnjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila koje je bilo parkirano na parkiralištu. Bio je mrak i bila je slaba vidljivost. Kako su na vozilima nastale minimalne štete odlučio je svoje podatke ostaviti na vjetrobranskom staklu te je otišao doma po kemijsku i podatke ostavio na vozilu a što je vidljivo i na fotografijama u spisu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i kaje se.

3. U postupku su kao svjedoci saslušani TG i RG, te je izvršen uvid u spis i pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list broj 17 i 18 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je gledana skica mjesta događaja i isprint fotografija.

4. Svjedok TG je izjavio da je predmetnog dana u večernjim satima šetao psa s djevojkom. U jednom trenutku je vidio osobno vozilo marke "Mini" koji je prilikom parkiranja udario u parkirano vozilo marke "Audi". To se vozilo isparkiravalo vožnjom u natrag s parkirnog mjesta, udarac se čuo i po njegovom mišljenju vozač je mogao osjetiti udarac, a on je zapisao registraciju tog vozila. Naknadno kada je sreo vlasnika oštećenog vozila ispričao mu je o događaju.

5. Ispitan kao svjedok RG je izjavio da je predmetne zgode bio u posjeti kod brata na adresi [adresa] u [adresa]. Stan se nalazi u prizemlju te je na balkonu pušio kada je primijetio vozilo koje se kretalo u rikverc i koje je udarilo u parkirano vozilo na parkiralištu. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da koliko se sjeća radilo se o srebrnom ili sivom vozilu, a koja je bila marka ne zna. Nakon udarca to se vozilo parkiralo do vozila u koje je udarilo, vozač, a radilo se o muškoj osobi je ostao u vozilu. Nakon nekih 5-7 minuta to je vozilo otišlo s mjesta događaja. Balkon gleda direktno na parkiralište. Nakon nekog vremena vidio je plava svjetla, a kako je u prizemlju izašao je van da vidi što se događa. Na posebno pitanje branitelja da li je svih 7 minuta gledao šta je vozač u tom vozilu radio odgovorio je da mu to nije bila najzanimljivija stvar na svijetu. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da vozač nije izašao iz vozila. Na daljnje pitanje branitelja je odgovorio da dok je bio na balkonu nije vidio nikoga drugoga i pretpostavio je da je on jedini očevidac prometne nesreće, a policija je došla nakon otprilike sat vremena, a za to vrijeme nije ponovo izlazio na balkon.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

7. Neosporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću krećući se vozilom vožnjom u natrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa iz tog razloga stražnjim dijelom vozila naletio je na prednji dio parkiranog osobnog vozila, a što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani.

8. Također je neosporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svome vozilu. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je provedenim dokazima.

9. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je nakon nesreće otišao doma po kemijsku i podatke ostavio na vozilu, navodeći da je to vidljivo i na fotografijama u spisu. Međutim, iz iskaza svjedoka TG logično je da je upravo on zapisao registraciju okrivljenikovog vozila te stavio za vjetrobransko staklo oštećenog vozila. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenoga dana 8. studenog 2023., a koji prileži na listu broj 17 spisa, utvrđeno je da je na zapisnik okrivljenik naveo da nakon prometne nesreće nije vidio nikakvu štetu na automobilima, te da je zato i otišao, dakle nije naveo da je ostavio ikakve podatke na oštećenom vozilu.

10. Uvidom u isprint fotografija koje prileže u spisu vidljivo je da je na papiriću koji je ostavljen na vjetrobranskom staklu na oštećenom vozilu napisana registracija vozila, međutim to nije dovoljno jer nisu navedeni podaci osobe niti ikakav kontakt osobe koja je upravljala vozilom, a što bi u svakom slučaju okrivljenik napisao da je on ostavljao podatke, pa nije jasno kako bi oštećenik mogao stupiti u kontakt s osobom koja je udarila u njegovo vozilo. Obrana okrivljenika vezana uz djelo prekršaja koja mu je stavljena na teret pod toč. 2. izreke ove presude je po mišljenju ovog suda krajnje neuvjerljiva i neživotna i usmjerena samo i isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za taj prekršaj.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod točkom 1 i 2 izreke ove presude i utvrdio mu novčane kazne, za koje smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost.

12. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja.

U Zagrebu, 01. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĆG, [adresa]

2. branitelju, Luka Lenić, Froudeova 3 (galerija I. kat), Zagreb

3. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije

4. pismohrana - ovdje