Posl.br.Pn-597/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja stvari tužiteljice CN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ad.1. Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: [osobni identifikacijski broj] ad.2. Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Biokovska 3, OIB:56826138353, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 17. listopada 2025 g., presudom objavljenom dana 1. prosinca 2025 g.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Dužni su tuženici ad 1. i 2. solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 66,66 EUR-a mjesečno za period od 1. lipnja 2006. pa nadalje s naknade za korištenje nekretnine sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki mjesečni obrok od 1. lipnja 2006. pa sve do potpune isplate."

IIPrihvaća se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ad 1 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 2.624,00 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 01. prosinca 2025 g. pa sve do isplate, za više zatražene kamate za razdoblje od 1. lipnja 2006 g. do 30. prosinca 2025 g., i odnosu na tuženika ad.2 tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi tužiteljica navodi da je preko njezine okućnice na adresi [adresa] u [adresa], na zahtjev službi Grada Splita, od strane Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split, postavljen kanalizacijski vod. Tužiteljici da je od strane Grada Splita i to MN bilo obećano da će dobiti u zamjenu drugo zemljište koje se nalazi između tužiteljičine kuće i [adresa], ali da joj zamjensko zemljište nije nikada dano, iako je to bio uvjet njezinog pristanka za postavljanje kanalizacijskog voda. Radovi su se izvodili na udaljenosti od 1,50 m ispred ulaza u tužiteljičinu kuću i na dubini od cca 6 m. Nakon izgradnje kanalizacijskog voda na zemljištu ostali su otvori velike širine, odnosno velika ulegnuća terena, tako da tužiteljica ne može automobilom pristupiti na svoju parcelu.

2.Tužiteljicu, kao vlasnicu nekretnine na kojoj je postavljen kanalizacijski vod iz sporne šahte, pripada pravo na novčanu naknadu za korištenje njezina zemljišta za kanalizacijski vod bez njezine suglasnosti i bez provođenja zakonom propisanog postupka u visini od najmanje 66,66 Eura/500,00 kn mjesečno kao naknadu za umanjenu tržišnu vrijednost nekretnine, naknada da se određuje u visini zakupnine koja se postiže na tržištu.

3.U odgovoru na tužbu tuženik ad 1. je navodi da se protivi navodima tužbe i da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te da smatra isti neosnovanim. Navodi tužiteljice iz tužbe da nisu točni i to stoga što je postavljanje kanalizacijskog sustava izvršeno na zakonit način te da nije razvidno u čemu se sastoji umanjenje vrijednosti nekretnine tužiteljice, postavljanje kanalizacijskog sustava izvršeno je na zakonit način istaknuo je prigovor aktivne i pasivne legitimacije kao i prigovor zastare.

4.U odgovoru na tužbu tuženik pod 2. je navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da predlaže isti odbiti kao neosnovan. Tužiteljica nije dostavila identifikacijsku oznaku zemljišta kao ni dokaze da joj je obećano zamjensko zemljište pa da se stoga njezini navodi odbacuju kao neutemeljeni.

5.Presudom posl. br.P-6802/09-58 od 17. prosinca 2019 g. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, povodom žalbe tužiteljice Županijski sud u Osijeku rješenjem posl. br. Gž-2498/2020-2 ukinuo navedenu presudu i vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

6.U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je ustrajala u tužbi tužbenom zahtjevu koji je konačno uredila na ročištu dana 17. listopada 2025 g. kao u izreci.

7.Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom izvoda iz Katastra vodova Grada Splita, izvatka iz Zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], Ugovora o darovanju zaključenog između EN, kao darovatelja i LN, kao daroprimateljice od 11. travnja 1995., Zapisnika sastavljenog 20. siječnja 2005., Zahtjeva tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole u uredu Državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji od 26. lipnja 2006., Zahtjeva tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole u uredu Državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji od 26. lipnja 2006., dopisa tuženika pod 2. od 29. svibnja 2006 , spisa ovog suda posl. br. IR – 409/06, presude Općinskog suda u Splitu br. IP – 1770/06 od 24. travnja 2015., Uredovne bilješke sačinjene 31. ožujka 2006. od strane stručnog savjetnika Damira Šalova zaposlenog u Službi za imovinsko – pravnu pripremu građevinskog zemljišta, Uredovne bilješke sačinjene 17. srpnja 2016. od strane stručnog suradnika Nikše Maretića zaposlenog u Službi za imovinsko – pravnu pripremu građevinskog zemljišta, novinskog članka objavljenog u listu "Slobodna Dalmacija" naslova "Ne možemo živit od smrada fekalija!" od 14. studenog 2013 izveden je dokaz očevidom na lice mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta u osobi TN i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Juri Malenici te vještačenjem po vještaku geodet Žaku Šoliću i vještaku za graditeljstvo Ivica Vuko, saslušanjem tužiteljice te je pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu.

8.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9.Podredni tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10.Predmet spora je tužbeni zahtjev protiv tuženika za isplatu naknade zbog umanjenja vrijednosti nekretnine a koju su tuženi oduzeli iz posjeda tužiteljice bez zakonom predviđenog postupka, među strankama sporan osnov i visina tužbenog zahtjev.

11.Prema odredbi članka 1045. stavak l. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01- dalje ZOO/91), a kojega valja primijeniti temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08 i 125/13 – dalje ZOO/05) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12.Nesporno je da nije proveden postupak izvlaštenja tužiteljičine nekretnine oduzimanjem nekretnine nanjeta je šteta tužiteljici. Stoga tužiteljica ima pravo na naknadu štete za oduzeti dio nekretnine temeljem čl.1046 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 dalje ZOO).

13.Pregledom Zapisnika Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 26. lipnja 2006. proizlazi da je u prostorije pristupila tužiteljica te podnijela Prijavu protiv Grada Splita, tvrtke Point i Vodovoda i kanalizacije navodeći da su izvršili u njezinom posjedu kanalizacijski priključak i da je ostalo ulegnuće terena gdje joj je majka upala i slomila rame, da je ulegnuće učinjeno 1,5 m ispred njezinog ulaza i na 6 m oko cijelog objekta da su postavljene kanalizacijske cijevi te jedna šahta ispred spavaće sobe.

14.Pregledom dopisa Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove od 14. rujna 2006. proizlazi da je građevinski inspektor Živko Ramljak izvijestio tužiteljicu da je po njezinoj prijavi izvršen inspekcijski pregled nad radovima na lokaciji [adresa] u [adresa] i da je utvrđeno da se radi o građevinskim radovima za koje prema čl.116 st.5. pod stavak 1. nije potrebna građevinska dozvola te da u skladu s odredbama Zakona o gradnji nema osnove za pokretanje upravnog inspekcijskog postupka.

15.Pregledom izvatka iz Zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] oznake vinograd

– dvor površine 798 m², vinograd 298 m² i dvor 500 m², upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], proizlazi da te nadalje da je tužiteljica upisana kao vlasnica konobe položenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] smještenoj istočno od zgrade.

16.Pregledom Ugovora o darovanju zaključenog između EN, kao darovatelja i LN, kao daroprimateljice od 11. travnja 1995. proizlazi da je predmet darovanja konoba na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i ¼ čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da se prilazni put na čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] daje daroprimateljima na korištenje.

17.U svom stranačkom iskazu tužiteljica navodi na zemljištu kojeg je ona vlasnica tuženik ad.2. izvodio 22. siječnja 2005. radove postavljanja kanalizacijskih šahti pa da je neposredno ispred ulaza u njezinu kuću postavljena šahta koja je dubine 5 m. Prije nego što je tuženik ad 2. započeo sa izvođenjem navedenih radova postigla je sporazum sa tuženikom ad 1. prema kojem sporazumu je tuženik ad 2. nakon dovršetka radova bio u obvezi sve vratiti u prvobitno stanje, dok da se tuženik ad.1.obvezao zauzvrat tužiteljici dati zamjensku nekretninu površine 59 m² o navedenom sastavljen je zapisnik, radovi nisu izvedeni po struci, radi čega da joj je smanjena vrijednost nekretnine i to iz razloga jer je na mjestu gdje je ugrađena šahta, prethodno bio prostor za sjedenje, a što da više nije moguće koristiti na taj način i da predmetnom tužbom potražuje da joj tuženici naknade za umanjenu vrijednost nekretnine.

18.Pregledom Zapisnika sastavljenog 20. siječnja 2005. u stanu tužiteljice proizlazi da se u istom navodi kako je postignut dogovor oko spajanja kanalizacije na postojeću šahtu te da se dozvoljava spajanje instalacije kanalizacije objekata ĐN na šahti koja se nalazi na parceli u vlasništvu VN, da se dozvoljavaju radovi potrebni za naprijed navedeno preko parcele u vlasništvu HN, da se sa radovima započinje 20. siječnja 2005., nakon radova da se obvezuje Grad Split zemljište dovesti u prvobitno stanje te nadoknaditi eventualno nastalu štetu izvedenim radovima, da se obvezuje pristupni put do parcele VN spustiti za potrebnu razinu kako se oborinske vode ne bi slijevale na parcelu te da se Grad Split obvezuje sačiniti prijedlog Gradskom poglavarstvu radi izvršenja zamjene parcele u vlasništvu Grada Splita oznake čest. zem. [katastarska čestica] za dio parcele oznake čest.zem. površini od 59 m² te da bi čest. zem. [katastarska čestica] glasila na ime HN. Zapisnik je potpisan od strane prisutnih HN, VN i MN.

19.Pregledom Zahtjeva tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole u uredu Državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji od 26. lipnja 2006. proizlazi da je tužiteljica zatražila da se ne izda građevinska dozvola za postavljanje građevine na čest. zem. [katastarska čestica] te je navela da je to zemljište u njezinom vlasništvu, a Grad Split da je ušao u posjed istoga.

20.Pregledom dopisa tuženika ad 2. od 29. svibnja 2006. upućenog tužiteljici proizlazi da je istim tužiteljica obaviještena, a vezano za njezin zahtjev i kanalizacijski priključak od obiteljskih objekata C i ĐN, kako je pred dvije godine na zahtjev grada Split, a od strane Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split izdano tehničko rješenje za kanalizacijskih priključak predmetnih objekata koji da je naknadno i izveden. Nadalje u dopisu se navodi da je izvršen uvid na terenu i da je uočeno ulegnuće terena oko revizijskog okna izvedenog na glavnom kolektoru, što da je bilo za očekivati s obzirom da su se radovi izvodili na dubini od otprilike šest metara. Predmetno okno moralo se izvesti zbog velike visinske razlike dovodnog priključka i postojećeg kolektora, visina okna da je određena kotom dna kolektora i kotom terena, lijevano željezni poklopac je postavljen na oknu te da na funkcioniranju kanalizacijskog priključka kao i samog kolektora do sada nije bilo problema.

21.Očevidom na lice mjesta i pregledom vještva vještaka geodeta TN utvrđeno je, pregledao je službenu dokumentaciju iz Ureda za katastarsko – geodetske poslove u Splitu, koju je usporedio sa stanjem na terenu. Na skici vještva žutom bojom označio je Z.K. oznake 1709/1 kao i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u katastarskom operatu upisana kao put u posjedu Grada Splita, a slovom A na skici je označio položaj sporne šahte koji se nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica] na udaljenosti četiri metra od kuta B pomoćnog objekta.

22.U dopuni vještva a po prigovorima tužiteljice, vještak navodi kanalizacijski vod u naravi nije vidljiv obzirom da je položen pod zemljom te da bi bilo potrebno pribaviti tehničku dokumentaciju temeljem koje je izvršeno postavljanje, a kako bi se prikazao položaj tog voda u odnosu na tužiteljičinu nekretninu.

23.Pregledom spisa ovog suda posl. br. IR – 409/06 proizlazi da je ČN **.**.2006. majka tužiteljice podnijela protiv predloženika Grada Splita te tvrtke Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split prijedlog radi osiguranja dokaza. U prijedlogu se navodi da su predloženici suinvestitori na radovima postavljanja vodovodno – kanalizacijskih cijevi sa šahtom koja se nalazi uz kuću predlagateljice oznake [adresa] i da je predlagateljica uslijed nedovršenih radova upala u zemljanu udubinu oko šahte zbog urušavanja zemlje te zadobila teške tjelesne ozljede. Predloženici da namjeravaju zatrpati nastali zemljani otvor čime da bi se onemogućilo utvrđenje veze između njihovih radova i urušavanja zemljišta te nastale štete.

24.Pregledom vještva vještaka za graditeljstvo Jure Malenice utvrđeno je reviziono okno glavnog kanalizacijskog kolektora locirano južno od stambene prizemnice u vlasništvu predlagateljice na udaljenosti od 3,2 m od južnog zida stambenog objekta, radovi nisu dovršeni, nije izravnat teren oko revizionog okna, do ulegnuća terena došlo uslijed dubinskog iskopa i zatrpavanja terena nakon izvršenog iskopa, a što da je uslijed vremenskih utjecaja dovelo do ulegnuća terena. Postojeće nedovršeno stanje oko revizionog okna da u slučaju korištenja za prolaz pješaka može biti opasno te da bi ga trebalo izbjegavati ili koristiti isključivo tijekom dana, tužiteljica je ustrajala u prigovoru na vještvo, na koje prigovore se vještak očitovao list (104 spisa).

25.Tužiteljica je ustrajala u provođenju vještačenja sukladno ukidnoj odluci.

26.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva vještaka za geodeziju Žaka Šolića utvrđeno je da je predmet postupka položeni podzemni kanalizacijski vod, čiji položaj je pokazan od strane tužiteljice na licu mjesta na nekretnini prema katastarskoj numeraciji označenoj kao katastarska čestica zemljišta 1708/1 K. O. [katastarska općina], odnosno ZK čestici 6159/4 K. O. [katastarska općina]. Isti je položen od južne granice- međe u pravcu sjevera i istoka u ukupnoj dužini od 32,45 m i u cijelosti je položen na predmetnoj nekretnini. Na skici lica mjesta u prilogu položaj kanalizacijskog voda sa pripadajućim šahtama označen je točkama, linijama i slovima A-B-C-E-F-G sve crvene boje počevši iz smjera juga prema sjeveru i istoku predmetne nekretnine, dok je predmetna nekretnina označena kosim linijama zelene boje.

27.Pregledom vještva vještaka za graditeljstvo Ivice Vuko utvrđeno je predmetna nekretnina nalazi se u Gradu Splitu, anagrafske oznake [adresa]., na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) koja je trapezastog oblika i površine čestice, prema Katastru i Zemljišniku 798 m 2. Stanje u Katastru i Zemljišniku je usklađeno. Umanjenje vrijednosti zemljišta će se pretpostaviti, odnosno izračunati kao da je u pitanju nepotpuno izvlaštenje. radi se o kanalizacijskom cjevovodu koji se pruža, u izvedenom stanju, u smjeru jug-sjever, sa izvedenim šahtovima s poklopcima koji su vidljivi na terenu.

28.Duljina izvedenog kanalizacijskog cjevovoda je cca 32,00 m1, (prema vještvu Vještaka geodetske struke). Dubina izvedenog kanalizacijskog cjevovoda je 6,0 m1. (podatak iz sudskog spisa Pn-4190). Za takvu izvedenu dubinu površinska širina iskopa je uz podgrađeni rov 1,0 m1, za izračun površine će se koristiti dužina iz Elaborata vještaka geodetske struke uz širinu iskopa od 1,0 m. Nalazi se na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) koja je trapezastog oblika.

29.Na njoj se nalazi nekoliko izgrađenih objekata.Prema važećem Generalnom urbanističkom planu Grada Splita, izmjene i dopune GUP-a Grada Splita (Sl.gl Grada Splita br.1/06,15/07,3/08,3/12,32/13,52/13,41/14,55/14 pročišćeni tekst) predmetna nekretnina se nalazi u zoni Sportsko-rekreacijske namjene Š1. Ta zona je označena s brojem 5, što predstavlja Gradski projekt Brodarica. Identifikacija:zemljište, anagrafske oznake [adresa], Lokacija: K. O. [katastarska općina] kat. čest. zem. [katastarska čestica]-ukupno 798 m2 dvor 500 m2, oranica 298 m2, upisano u Pl 2964 (u prilogu ovog elaborata) K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ukupno 798 m2, dvor, 500 m2, vinograd 298 m2, upisano u zk uložak [broj ZK uloška].

30.Površina nekretnine dobivena je pregledom Katastarskog operata i Zemljišno-knjižnog stanja te ona iznosi 798 m2 i može se utvrditi da je stanje iz Katastarskog operata i Zemljišnih knjiga usklađeno. Predmetna nekretnina nalazi se u Gradu Splitu, anagrafske oznake [adresa]. Nalazi se na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ) koja je trapezastog oblika i površine čestice, prema Katastru i Zemljišniku 798 m2. Stanje u Katastru i Zemljišniku je usklađeno.

31.Prema važećem Generalnom urbanističkom planu Grada Splita, izmjene i dopune Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br.1/06,15/07,3/08,3/12,32/13,52/13,41/14,55/14. pročišćeni tekst) predmetna nekretnina se nalazi u zoni Sportsko-rekreacijske namjene Š1. Ta zona je označena s brojem 5, što predstavlja Gradski projekt Brodarica. Procjena tržišne vrijednosti nekretnine vrši se prema dokumentaciji dobivenoj od Naručitelja i podacima prikupljenim na očevidu. Izračun se vrši prema uobičajenim metodama proračuna za potrebe izračuna vrijednosti nekretnina. Pri izračunu se koriste podaci izdani od službenih institucija koja se bave prikupljanjem podataka i cijena u graditeljstvu, te prema vlastitom iskustvu i trenutačnim tržišnim kretanjima vrijednosti nekretnina za ovu. Ovim elaboratom ne utvrđuje se pravo posjeda odnosno vlasništva nad nekretninom. Procjena je izrađena uvidom u vlasničku dokumentaciju. Procjena vrijednosti nekretnine se izrađuje na temelju općih vrijednosnih odnosa na tržištu nekretnina na dan vrednovanja i stanja nekretnine na dan kakvoće. Opći vrijednosni odnosi na tržištu nekretnina obuhvaćaju cjelinu okolnosti koje su mjerodavne za oblikovanje cijene nekretnine na dan vrednovanja, pri uobičajenom poslovnom kretanju ponude i potražnje kao što su opće gospodarske situacije, tržište kapitala te gospodarski i demografski razvoj područja. Na osnovu položaja, zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja, te stanja nekretnine, najprikladniji postupak za utvrđivanje tržišne vrijednosti prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina jest poredbena metoda.

32.Poredbena metoda se, u pravilu, primjenjuje prigodom utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnina koje su međusobno slične, iz istoga ili usporedivoga cjenovnog bloka i realizirane unazad četiri (4) godine, a među ostalim primjenjuje se za utvrđivanje tržišne vrijednosti ovog tipa nekretnine. Izračun tržišne vrijednosti nekretnine se provodi metodama propisanim zakonom o procjenama vrijednosti nekretnina NN 78/15 poredbenom metodom, prihodovnom metodom ili troškovnom metodom, ovisno o vrsti nekretnine i njezinim specifičnostima. predmetna nekretnina predstavlja buduću površinu javne namjene, odnosno površinu u privatnom vlasništvu koja se privodi namjeni u skladu s prostornim planovima Grada Splita.

33.Predmetna nekretnina je zemljište te je kao metoda procjene vrijednosti nekretnina odabrana Poredbena metoda jer poredbeni pokazatelji poredbenih nekretnina svojim obilježjima pokazuje dovoljnu podudarnost s obilježjima procjenjivanje nekretnine. Tržišna (prometna) vrijednost nekretnine predstavlja iznos u novcu koju bi u normalnim prilikama, nakon odgovarajućeg marketinga mogla isplatiti razborita osoba, promišljeno i bez prinude sukladno mjesnim tržišnim okolnostima, uzimajući u obzir sva svojstva nekretnine koje mogu utjecati na vrijednost nekretnine. Identifikacija je utvrđena očevidom lica mjesta, uvidom u katastarski operat i zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina].

34.Kakvoća procjenjivane nekretnine utvrđena je nalazom u odnosu na tržišne odnose ponude i potražnje, odnosno spoznaja o postignutoj Kupoprodajnoj vrijednosti sličnih nekretnina na ekvivalentnoj lokaciji, kako u vremenu očevida, tako i kroz prethodno četverogodišnje razdoblje. procjene prometne vrijednosti nekretnine obavlja se sukladno prikupljenim usporednim podacima zemljišta po poredbenoj metodi. Predmetna metoda odabrana je temeljem Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("NN", br.78/15) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnine ("NN" br.105/2015), a kojim se preporuča poredbena metoda za procjenu prometne vrijednosti nekretnine uz uvjet da se imaju najmanje tri usporedne kupoprodajne vrijednosti ekvivalentnih nekretnina na istoj ili sličnoj lokaciji. za dobivanje poredbenih vrijednosti zemljišta koriste se realizirane kupoprodajne cijene sličnih zemljišta na ekvivalentnim lokacijama, koje se procjenjivanim zemljištem pokazuju dovoljno podudarnih obilježja.

35.Međuvremensko izjednačenje Kupoprodajnih cijena poredbenih nekretnina, sukladno Čl.6 i 7 Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina ("NN" br.105/15), dozvoljeno je pomoću indeksnih nizova za kupoprodajne cijene koje su ugovorene najviše četiri godine unatrag u odnosu na dan vrednovanja. Pri tome se uzima u obzir činjenica da sva obilježja poredbenih nekretnina nisu u cijelosti poznata. Interkvalitativno izjednačenje je postupak preračunavanja razlika u vrijednosti poredbenih cijena sličnih nekretnina približnih vrijednosti, odnosno poredbenih pokazatelja do kojih se dolazi zbog razlika u njihovim kvalitativnim obilježjima u odnosu na nekretninu koja je predmet procjene vrijednosti (odstupanja u kakvoći), pomoću koeficijenata za preračunavanje.

36.Koeficijenti za preračunavanje su koeficijenti pomoću kojih se preračunavaju razlike u vrijednosti istovrsnih nekretnina zbog odstupanja u njihovim obilježjima. Uvidom u bazu podataka informacijskog sustava tržišta nekretnina e- Nekretnine, utvrđeno je da su evidentirane sljedeće kupoprodaje građevinskog zemljišta, u blizini predmetne nekretnine. Sukladno evidentiranim usporednim podacima iz baze podataka informacijskog sustava tržišta nekretnina "e-Nekretnine" za obilježje koja utječu na vrijednost procjenjivanja katastarske čestice [katastarska čestica] m2, k.č.z.1708/1 K. O [katastarska općina], dan vrednovanja 8.1.2024.g. U obzir su uzete usporedne nekretnine u istoj zoni namjene prema GUP Split. U nedostatku istih proširena je zona na Solin u kojoj su pronađene nekretnine u sličnoj zoni. Zaključak: umanjena tržišna vrijednost umanjenje vrijednosti nekretnine i privremeno zauzimanje EUR 2.624,00.

37.Pregledom Uredovne bilješke sačinjene 31. ožujka 2006. od strane stručnog savjetnika Damira Šalova zaposlenog u Službi za imovinsko – pravnu pripremu građevinskog zemljišta, evidenciju i upravljanje gradskom imovinom proizlazi da je u ovu službu pristupila tužiteljica te izjavila da se kod Općinskog suda vodi postupak radi naknade štete nastale na njezinoj obiteljskoj kući u [adresa] protiv grada Splita i poduzeća Lavčević – inženjering te da je u međuvremenu preko njezinog zemljišta izgrađen kanalizacijski vod i to iz razloga jer joj je predstavnik [adresa] MN obećao u zamjenu zemljište koje se nalazi između njezine kuće i [adresa]. Nakon izgradnje kanalizacije da su ostali na putu otvori tolike širine da ona ne može pristupiti automobilom na svoju parcelu i da je više puta tražila da se to popravi. Nadalje se u uredovnoj bilješci navodi da je tužiteljici provođenjem kanalizacije preko njezine parcele smanjena kvaliteta života, a da za to nije primila nikakvu naknadu.

38.Pregledom Uredovne bilješke sačinjene od strane stručnog suradnika Nikše Maretića zaposlenog u Službi za imovinsko – pravnu pripremu građevinskog zemljišta, evidenciju i upravljanje gradskom imovinom proizlazi da je u ovu službu pristupila tužiteljica te izjavila da nadopunjuje svoju izjavu od 31. ožujka 2006., da je MN ušao u njezin posjed i 1,5 m ispred ulaznih vrata postavio kanalizacijsku šahtu koja ispušta neugodne mirise, jednu šahtu da je postavio ispred spavaće sobe čime da su joj narušeni normalni uvjeti za život i stoga da traži da se spomenuta šahta izmjesti sa njezinog posjeda Također je utvrđeno da je prije izvođenja radova koji su predmet ovog spora tužiteljica postigla dogovor sa tuženikom ad 1. prema kojem se ovaj tuženik obvezao tužiteljici kao vlasnici zemljišta preko kojeg će se izvesti radovi dati u zamjenu drugu nekretninu, a za dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] površine od otprilike 59 m² kao i da ovaj dogovor nije ispoštovan.

39.Čl.230 st.1 ZOO-a propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, st.2 istog čl. je propisano da u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala. Tužiteljica se obratila tuženiku ad.1 dana 31. ožujka 2006 tužba je podnijeta 14. svibnja 2009 g. dakle unutar zakonskog roka stoga je prigovor zastare tuženika ad.1 odbijen kao neosnovan.

40.Pravo na naknadu tužiteljici proizlazi iz odredbe čl.33 Zakona o izvlaštenju (NN/94) prema kojoj odredbi za izvlaštenu nekretninu vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme sklapanja nagodbe. Kako tuženik ad.1 nije pristupio formalnom postupku izvlaštenja, a koji bi se okončao donošenjem prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju te u kojem bi trebalo biti riješeno pitanje naknade za oduzetu nekretninu vlasniku prema mišljenju ovog suda tužiteljici pripada pravo na naknadu u sudskom postupku stoga je aktivno legitimirana na podnošenje tužbe, jer nema drugog načina riješiti pitanje novčane naknade za oduzetu nekretninu a tuženik ad.1 pasivno legitimiran. Čl.144 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vodama (Nn56/13) propisano je da neovisno o upisima u zemljišnu knjigu ili katastar svakodobni vlasnik ili drugi posjednik nekretnine na kojoj su odnosno ispod koje su izgrađene komunalne vodne građevine do dana stupanja na snagu ovog Zakona. Dužan je trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije bez naknade stoga je odbijen tužbeni zahtjev naspram tuženika ad.2.

41.Tužiteljici je predmetna nekretnina faktički oduzeta iz posjeda, prije toga nije proveden postupak izvlaštenja, a niti je tužiteljici isplaćena naknada za oduzeto zemljište vršeni su radovi radi spajanja instalacije kanalizacije, predmetna nekretnina faktički je oduzete iz posjeda, započeta gradnja, a prije toga nije proveden postupak izvlaštenja, a niti je tužiteljici isplaćena naknada. Imajući u vidu prednje tužiteljici je dosuđen zatraženi iznos sukladno vještvu vještaka. Što se tiče početka tijeka zatezna kamata prema čl.33 Zakona o izvlaštenju za izvlaštenu nekretninu vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju, tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate od presuđenja za više zatražene kamate tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 1. prosinac 2025.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- tuženiku ad.1 i ad.2,

- u spis,