Poslovni broj: Pp-3334/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidija Grdunac prekršajnom predmetu protiv okrivljene VK zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene VK podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 25. svibnja 2025. Klasa: 211- 07/25-2/27319, nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena VK, kći V i A, rođena **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mr. prava, zaposlena kao producent u Virtuos Games, razvedena, bez djece, sa primanjima u iznosu od 4.000,00 USD, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]

k r i v a j e

što je 25. svibnja 2025. u 0.20 sati u Lučkom upravljala osobnim automobilom DA148IA, krećući kolnikom Puškarićeve ulice u smjeru zapada, iako je u organizmu imala 1,25 g/kg alkohola

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 440,00 (četiristo četrdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena VK proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezana je na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom DA148IA, krećući se kolnikom Puškarićeve ulice u smjeru zapada, policija ju je zaustavila u 0.20 sati, ponuđeno joj je alkotestiranje, koje je prihvatila. Na pitanje policijskog službenika odgovorila je da je alkohol konzumirala sat ili možda malo više prije zaustavljanja i da je popila dva piva i dvije medice. Puhala je u alkotest koji prvo nije reagirao, nakon toga je ponovo puhala u uređaj i on je pokazao koncentraciju od 1,35 g/kg alkohola u njezinom organizmu. Nakon toga pitala je policajca može li obaviti neki drugi test jer je smatrala da je uređaj pokazao veliku koncentraciju alkohola, a zatim je zapisnik o alkotestiranju potpisala bez primjedbi.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 25. svibnja 2025. broj 02478387 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenice iz koje proizlazi da je okrivljenica neosuđivana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom konzumirala alkohol, već je osporavala visinu koncentracije alkohola u svojem organizmu, a time i pravilnost postupka alkotestiranja.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljenice u njezinom organizmu utvrđena koncentracija od 1,35 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,25 g/kg, da okrivljenica nije poricala rezultate ispitivanja, na postupak alkotestiranja nije imala primjedbi, a zapisnik je bez primjedbi potpisala te da je okrivljenica, prema vlastitoj izjavi, konzumirala alkohol – dva piva 0,3 l i dvije medice oko 23.45 sati 24. svibnja 2025., da je postupanje prema okrivljenici započelo 25. svibnja 2025. u 0.20 sati, a alkotestiranje je obavljeno 25. svibnja 2025. u 0.23 sati.

8. U takvoj situaciji, s obzirom na vrijeme konzumacije alkohola i vrijeme nadzora, očigledno je od konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo više od 15 minuta. Naime, prema uputama proizvođača za korištenje alkometra od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja treba proći 15 minuta. Stoga nije postojala obveza policijskog službenika da ponavlja alkotestiranje odnosno da okrivljenicu odvede na stručni pregled - vađenje kriv i urina. Osim toga, bilo bi logično i za očekivati da bi okrivljenica, kao odrasla i zrela osoba, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u svom organizmu odmah reagirala poricanjem rezultata alkotestiranja, da je istinito ono što sada navodi u svojoj obrani, a iz zapisnika proizlazi da je okrivljenica bez primjedbi potpisala zapisnik.

9. Obranu okrivljenice kojom pokušava dovesti u sumnju pravilnost i točnost ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, sud je ocijenio neosnovanom i neuvjerljivom.

10. Stoga po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenice - da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji od 1,25 g/kg alkohola u organizmu čime su se u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, a otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, imajući na umu da je ona primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis