Broj: Pp-1790/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika BV, 2. okrivljenika JV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM) i 3. okrivljenika IV kojeg brani Jelena Košutić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 28. ZPJRM-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/14691, Urbroj; 511-17-05-25- od 7. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. studenoga 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti 3. okrivljenika i njegove braniteljice Jelene Košutić, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 1. prosinca 2025. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PV, rođ. **.**.1989. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, neosuđivan

2. okrivljenik: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, neosuđivan

krivi su

što su:

dana 6.6.2025. u vremenu od 22,33-23,00 sati na terasi ugostiteljskog objekta "Aperi bar" u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavali javni red i mir, na način da su pjevali uz pomoć mikrofona na razglas te svirali glazbene instrumente koji su također bili spojeni na razglas i na taj način reproducirali glasnu glazbu u tolikoj mjeri da je dopirala na ulicu izvan prostora ugostiteljskog objekta i tom su prilikom remetili noćni mir oštećenih MV i PV,

dakle, na javnom mjestu reproducirali glasnu glazbu, te tako narušavali javni red i mir, čime su počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

1. okrivljeniku BV novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

2. okrivljeniku JV novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne (100,00 eur-svaki), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, tada će se izrečene kazne u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura - svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju čl. 182. st. 1. PZ-a

3. okrivljenik: IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IV i J, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], glazbalar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, drž. RH, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da:

dana 6.6.2025. u vremenu od 22,33-23,00 sati na terasi ugostiteljskog objekta "Aperi bar" u [adresa] kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu ne bi spriječio narušavanje javnog reda i mira iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga,

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 3. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao 3. okrivljenika, pročitao pisane obrane okrivljenika, ispitao svjedoke ZV, KV, AV, FV i ŠV, pročitao zapisnike o ispitivanju osumnjičenika na listu 13.-18 spisa, zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 19-22 spisa, Potvrde iz PE od 29-30. spisa, izvršio uvid u dokumentaciju na listu 36-42. spisa

3. 1. okrivljenik BV u svojoj pisanoj obrani porekao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije sporno da se predmetne zgode u ugostiteljskom objektu reproducirala glazba odnosno da se pjevalo uz pomoć mikrofona na razglas te da su se svirali glazbeni instrumenti koji su bili spojeni na razglas, međutim poriče da bi to bilo takvog intenziteta da bi narušavalo noćni mir oštećenih obzirom da je razina buke tom prilikom bila 90 dB(A) te nije prešla propisom određenu jačinu, a u optužnom prijedlogu nije niti navedena razina buke niti je ista prilikom predmetnog događaja izmjerena. Također je istaknuo kako iz optužnog prijedloga ne proizlazi gdje su se navodni oštećenici nalazili kada im je navodno remećen noćni mir. Podredno je naveo da je otac dvoje malodobne djece koje je u obvezi uzdržavati te je prekršajno nekažnjavan, pa moli sud da mu odredi što je moguće blažu kaznu ukoliko utvrdi bilo kakvu njegovu odgovornosti.

4. 2. okrivljenik JV u svojoj pisanoj obrani porekao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije sporno da se predmetne zgode u ugostiteljskom objektu reproducirala glazba odnosno da se pjevalo uz pomoć mikrofona na razglas te da su se svirali glazbeni instrumenti koji su bili spojeni na razglas, međutim poriče da bi to bilo takvog intenziteta da bi narušavalo noćni mir oštećenih obzirom da je razina buke tom prilikom bila u razini zakonom dozvoljene te nije prešla propisom određenu jačinu, a u optužnom prijedlogu nije niti navedena razina buke niti je ista prilikom predmetnog događaja izmjerena. Također je istaknuo kako iz optužnog prijedloga ne proizlazi gdje su se navodni oštećenici nalazili kada im je navodno remećen noćni mir. Podredno je naveo da je otac dvoje malodobne djece koje je u obvezi uzdržavati te je prekršajno nekažnjavan, pa moli sud da mu odredi što je moguće blažu kaznu ukoliko utvrdi bilo kakvu njegovu odgovornosti.

5. 3. okrivljenik IV u svojoj obrani poricao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je vlasnik ugostiteljskog objekta Aperi bar na adresi [adresa]. U vezi predmetnog događaja putem e maila njegova djelatnica KV se obratila Gradu Zaboku. Povratno je od Grada Zaboka dobio putem e maila odluku o radnom vremenu za dan 6. -7. lipnja 2025. i to do 02,00 sata. Nakon toga se javio u Policijsku postaju Zabok gdje mu je inspektor objasnio na koji način može prijaviti predmetni događaj i koje podatke treba poslati. Na papir mu je zapisao koji su to podaci kao i e mail na koji to sve navedeno mora dostaviti. Postupio je po uputi inspektora te Policijskoj postaji Zabok dostavio sve tražene podatke. Napominje da su kritične zgode izvođači BV i JV svirali glazbene instrumente u zatvorenom dijelu ugostiteljskog objekta Aperi bar, a ne na terasi. Po dolasku policijskog službenika na mjesto događaja, a na njegovu molbu izvođač BV smanjio je ozvučenje. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenik je odgovorio da iznad ugostiteljskog objekta živi vlasnica samog objekta AV te se ista kritične zgode nije žalila na buku. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenik je odgovorio da se s prednje strane predmetnog ugostiteljskog objekta nalazi tržnica, bočno se nalazi caffe bar Queen, a s desne strane se nalazi poliklinika. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenik je odgovorio da se kritične zgode nije radilo o nikakvoj prekomjernoj buci.

6. Svjedok ZV u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode postupao po dojavama o glasnoj glazbi u centru [adresa]. Došao je službenim vozilom te se zaustavio ispred pekare Dubravica u [adresa], a kada je izašao iz vozila i ondje se čula glasna muzika. Kada je došao na terasu ugostiteljskog objekta Aperi bar u [adresa], u [adresa], vidio je dva gospodina koja su tamo svirala, jedan od njih bio je gosp. BV, a za drugog ne zna. U tom trenutku prišao mu je IV koji se predstavio kao vlasnik predmetnog objekta te je rekao da je on unajmio prethodno navedene da sviraju. Svjedok je ponovno istaknuo da se radilo o glasnoj glazbi. Gosp. IV također mu je rekao da je predmetni događaj prijavio Policijskoj postaji Zabok, pa je otišao u postaju da to provjeri. Provjerom u evidencijama Prijave javnih skupova zajedno sa šefom smjene koji je toga dana radio utvrdio je da gosp. IV nije prijavio predmetni događaj. Netko od policijskih službenika, pol. službenik GV ili jedan od šefova smjene, ne sjeća se točno, rekao mu je da je gosp. IV uputio mail PP Zabok kojim je obavijestio policijsku postaju da će se kritične zgode održati nekakva proslava u ugostiteljskom objektu Aperi bar. Napominje da se javni skup mora prijaviti putem obrasca koji se uručuje prilikom dolaska u policijsku postaju, zajedno sa uputama kako bi taj javni skup trebao izgledati, odnosno o dužnostima voditelja takvog skupa. Na posebno pitanje braniteljice 3. okrivljenika svjedok je odgovorio da su kritične zgode 1. i 2. okrivljenici svirali na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Aperi bar, ista ima krov, ali nema zidova. Na posebno pitanje braniteljice 3. okrivljenika svjedok je odgovorio da se ne sjeća jesu li kritične zgode posjetitelji bili samo u objektu ili je netko bio i izvan istog.

7. Svjedokinja AV u svojem iskazu navodi da živi u [adresa] u kući na adresi [adresa], u stanu iznad ugostiteljskog objekta Aperi bar. Kritične zgode nije čula glasnu glazbu iz predmetnog kafića, a cijelu večer bila je kod kuće. Nije vidjela da bi se te zgode na terasi ugostiteljskog objekta nešto događalo. Gosp. IV je u najmu njezinog prostora koji se nalazi u prizemlju kuće. Nikada nije imala problema sa bukom iz predmetnog ugostiteljskog objekta.

8. Svjedokinja KV u svojem iskazu je navela da je zaposlena u ugostiteljskom objektu Aperi bar kao voditeljica i konobarica, te je otprilike tjedan dana od predmetnog događaja uputila mail gradu [adresa] radi izdavanja dozvole za održavanje predmetnog događaja. Dobila je odgovor od Grada Zaboka putem e mail poruke gdje joj je rečeno da kritične zgode mogu raditi do 2,00 sata jer je radno vrijeme ugostiteljskih objekata na području grada [adresa] petkom i subotom do 2,00 sata. Iz Grada su ih također uputili da sve moraju prijaviti policijskoj postaji, pa je IV, vl. predmetnog kafića, otišao u policijsku postaju gdje je razgovarao i dobio upute od policijskog službenika koji je zadužen za navedeno. IV postupio je po uputama pol. službenika na način da je PP Zabok uputio e mail poruku sa svim podacima. Kritične zgode radila je u predmetnom cafe baru te može reći da je ozvučenje u istome bilo usklađeno sa veličinom prostora, a za isto se pobrinuo izvođač BV. Izvođači BV i JV svirali su u sklopu kafića u zatvorenom dijelu ugostiteljskog objekta koji se nalazi između otvorene terase i unutrašnjeg dijela objekta, ima tri staklena zida i jedan zajednički sa unutarnjim prostorom objekta. Može reći da se nije radilo o nikakvoj preglasnoj glazbi koja bi bila neuobičajena. Gosp. ŠV joj je te zgode rekao da će on sa svojim prijavama "zatvoriti" ugostiteljski objekt Aperi bar.

9. Svjedok FV u svojem je iskazu naveo da živi u [adresa] na adresi [adresa], u četvrtoj kući od ugostiteljskog objekta Aperi bar. Kritične zgode oko 22,00 sata čuo je nesnosnu buku i glazbu koja je dopirala sa terase ugostiteljskog objekta Aperi bar. Ta buka ga je smetala i iritirala pa je o svemu obavijestio policijsku postaju Zabok. Sve je trajalo dosta dugo, međutim glazba se nije stišavala, pa se spustio na dvorište ispred kuće gdje je sreo susjeda ŠV koji mu je potvrdio da je na terasi ugostiteljskog objekta Aperi bar živa muzika. Nakon nekog vremena ispred njegove kuće prošao je i policijski službenik koje je pitao što se događa, te mu je rekao da je o svemu obavijestio policiju. Policijski službenik mu je odgovorio da rade na tome, ali vlasnik ne želi prekinuti glazbu jer tvrdi da za istu ima suglasnost Grada Zaboka. Nakon nekog vremena došao je 3. okr. IV sa još jednom gospođom i nervozno mu se obratio rekavši mu što mu rade, da će on izgubiti 2.000,00 eura, da za sve ima pismeno odobrenje Grada Zaboka te da neće prekinuti glazbu. Objasnio mu je da tu živi, da ga glazba smeta, međutim on nije na to reagirao. Nakon nekog vremena glazba se još pojačala, pa je uređajem za mjerenje jačine buke izmjerio visinu od 95-100 dB i to na granici čestice objekta. Sve je završilo oko 23,30 sati, kada je i prekinuta glazba. Na posebno pitanje braniteljice 3. okrivljenika svjedok je odgovorio da je policijskom službeniku ZV pokazao displej uređaja kojim je mjerio buku te ga upoznao sa izmjerenim rezultatom, a njegov susjed ŠV cijelo vrijeme bio je pored njega te su zajedno nekoliko puta mjerili jačinu buke. Na posebno pitanje braniteljice 3. okrivljenika svjedok je odgovorio da ne zna gdje su se točno nalazili izvođači jer nije prilazio skroz blizu, ali može reći da su se nalazili na terasi lijevo u uglu ili u tom nekom međuprostoru između terase i unutrašnjeg dijela objekta, ne znam točno, bili su definitivno na terasi.

10. Svjedok ŠV u svojem iskazu je naveo živi u [adresa] na adresi [adresa], u drugoj kući od ugostiteljskog objekta Aperi bar, praktički u centru Grada, ispred tržnice. Kritične zgode oko 22,00 sata čuo je glasnu glazbu koja je dopirala sa terase ugostiteljskog objekta Aperi bar. Radilo se o živoj glazbi. Izašao je van, a njegov susjed FV već je o svemu obavijestio policiju. Imao je namjeru pozvati policiju, međutim vidio je da je policijski službenik već izašao na mjesto događaja. Bilo je neizdrživo. Njegov susjed FV mjerio je buku mobitelom, odnosno aplikacijom na mobitelu te je izmjerio oko 100 dB. Policijski službenik koji je izašao na mjesto događaja nije mogao riješiti navedeni problem, pa je pozvao pojačanje, odnosno još dva policijska službenika. Glazba je prekinuta oko 23,30 sata. Na poseban upit suda odgovara da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu, odnosno na terasi bilo gostiju, a izvođači su se nalazili na podestu ispred ulaza u objekt, koji je natkriven.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

11. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da su 1. i 2. okrivljenici počinili predmetne prekršaje, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

11.1. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, okrivljenici su na drugi način remetili javni red i mir, i to " reproducirali glasnu glazbu u tolikoj mjeri da je dopirala na ulicu izvan prostora ugostiteljskog objekta".

11.2. Nadalje, javnost mjesta predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja. Naime, ugostiteljski objekt po svojoj naravi, kao mjesto počinjenja prekršaja predstavlja ograničeno otvoreno javno mjesto odnosno mjesto koje po svojoj funkciji može biti namijenjeno neograničenom krugu građana, ali uz određena ograničenja, kao npr. radno vrijeme objekta. Dakle, kod ograničenog otvorenog javnog mjesta uvjet javnosti je ispunjen ako je isto mjesto dostupno većem krugu osoba, a nikako nije nužno da je posljedica nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

11. 3. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga jasno i nedvojbeno je naglašeno da se inkriminacija dogodila na terasi ugostiteljskog objekta "Aperi bar", u vrijeme njegova radnog vremena, dakle, isti je bio dostupan neograničenom broju osoba.

11.4. Stoga, činjenični opis, a kako je isti naveden u optužnom prijedlogu sadrži sve odlučne činjenice, uključujući i naznaku javnosti mjesta, te se po njemu može postupati jer ugostiteljski objekt po kategorizaciji javnih mjesta predstavlja ograničeno otvoreno javno mjesto te je kritične zgode bio u funkciji.

12. Valja istaknuti kako nije potrebno da se koristio mjerni uređaj koji bi utvrdio glasnoću glazbe, nego je dovoljno utvrđivanje navedenih činjenica pomoću personalnih dokaza, iskazom ispitanih svjedoka FV, ŠV i policijskog službenika ZV koji nema razloga neistinito svjedočiti o glasnoći glazbe, uostalom, logično je da je zvuk bio toliko glasan da je dopirao na ulicu i u prostorije drugih kućanstava, ako je došlo do prijave o remećenju javnog reda i mira. Ispitani policijski službenik ZV je životno i okolnosno iskazivao te je on objektivan svjedok u postupku. Nadalje, iskazi svjedoka FV i ŠV o glasnoj glazbi također su jasni i uvjerljivi te međusobno podudarni, tako da sud nije imao razloga dvojiti u njihovu vjerodostojnost. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinite i vjerodostojne obrane 1. 2. okrivljenika, zbog njihove neuvjerljivosti, držeći da su njihove obrane iskonstruirane isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, u konkretnom slučaju sasvim je nevažno je li se razina buke utvrđivala mjernim uređajem i koliko je ona iznosila, budući da je iz jasnih i uvjerljivih iskaza ispitanih svjedoka policijskog službenika ZV te susjeda FV i ŠV, ta glazba bila glasna te je dopirala čak i na ulicu.

13. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da su 1. i. 2. okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da su na javnom mjestu reproducirali glasnu glazbu, te tako narušavali javni red i mir.

14. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenicima cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

15. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama za okrivljenike postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je 2. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

17. Čl. 28. ZPJRM-a propisano je da će se kazniti za prekršaj odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe i drugog.

17.1. Radnja izvršenja iz čl. 28. ZPJRM-a sastoji se od propuštanja sprječavanja narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu od strane drugih, ukoliko je odgovorna osoba to mogla učiniti bez opasnosti za sebe i drugog. Dakle, radnja izvršenja ovog prekršaja sastoji se u nečinjenju, a smisao ove odredbe je da odgovorne osobe obavještavaju policiju o narušavanju javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu.

18. Činjeničnim opisom djela, kako je on naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja iz čl. 28. ZPJRM-a jer djelo za koje se 3. okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u činjeničnom opisu optužbe, po propisu nije prekršaj. Pritom se naglašava da činjenični opis djela iz optužbe ne ispunjava ni biće nekog drugog, istovrsnog, prekršaja.

19. Naime, optužnim prijedlogom se 3. okrivljenik teretio da je prekršaj iz čl. 28. ZPJRM-a počinio na način da kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu nije „spriječio narušavanje javnog reda i mira iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga“. Takav opis, i po ocjeni ovog suda, u biti, predstavlja isključivo i samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju 3. okrivljenika, odnosno o kakvom se narušavanju javnog reda i mira zapravo radilo i što je 3. okrivljenik te zgode propustio spriječiti. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

19.1. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okrivljenika, nego se samo prepisuje zakonska odredbe čl. 28. ZPJRM-a, pri čemu se za neki izričaj rabi sinonim, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti 3. okrivljenka, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

19.2. Slijedom navedenog, djelo koje se 3. okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci oslobađajućeg dijela presude, po propisu nije prekršaj, pa je 3. okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe.

20. S obzirom da je 3. okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 3. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

21. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 1. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/14691, Urbroj; 511-17-05-25-

2. BV, [adresa]

3. JV, [adresa]

4. Odvjetnica Jelena Košutić, Ul. Milana Amruša 13, Zagreb

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis