Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-3328/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog PŽ (pok. P), iz [adresa], istovjetan s PŽ, [adresa] odlučujući o žalbi nasljednice PŽŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Lidiji Rukavina odvjetnici iz OD Lacković & Rukavina d.o.o., Pisarnica Đurđevac, Basaričekova 1, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-144/2021 od 5. studenog 2024., dana 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice PŽŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-144/2021 od 5. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

„Odbija se kao neosnovan prigovor nasljednice PŽŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se održava na snazi rješenje Javnog bilježnika Ede Biondić, iz Senja, od 21. studenog 2022. poslovni broj O-144/2021, UPP/OS-25/2021, kojim je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. PŽ (Mijat) Rončevića iz [adresa], rođenog **.**.1895., a preminulog **.**.1976.“

2. Protiv tog rješenja žali se nasljednica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su prvotni predlagatelji TŽ i SŽ, a koji postupak je preuzela predlagateljica PŽŠ kao njihova zakonska nasljednica, podnijeli prijedlog radi provođenja ostavinskog postupka iza ostavitelja ZŽ,

- da je javni bilježnik kao povjerenik suda odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. ZŽ jer je u ostavinskom postupku vođenim kod Općinskog suda u Senju pod poslovnim brojem O-61/76 isti raspolagao za života svom svojom imovinom u korist davatelja uzdržavanja,

- da iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15. rujna 1975. proizlazi da je ostavitelj PŽ kao primatelj uzdržavanja s LŽ, TŽ LŽ i EŽ kao davateljima uzdržavanja sklopio predmetni ugovor koji je potvrđen od strane Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem R2-251/1975,

- da je ostavitelj navedenim ugovorom raspolagao svom svojom imovinom, pokretnom i nepokretnom kao i izvanknjižnim vlasništvom nekretnina.

6. Prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 215. stavak 1. ZN-a donio pobijano rješenje.

7. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZN-a propisano je da ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.

8. Kako predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju od 15. rujna 1975. koji je zaključen između ostavitelja PŽ kao primatelja uzdržavanja i ŽŽ, TŽ i EŽ kao davatelja uzdržavanja nije raskinut niti poništen, a činjenica da u ugovoru nisu navedene oznake nekretnina koje su pripale u vlasništvo davateljima uzdržavanja nakon smrti primatelja uzdržavanja nisu razlog za ponovnim provođenjem ostavinskog postupka, te budući da u trenutku smrti ostavitelj nema imovine jer je za života istom raspolagao u korist davatelja uzdržavanja, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi rješenje javnog bilježnika poslovni broj O-144/2021 od 21. studenog 2022. kojim je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. ZŽ.

9. Nadalje, i po ocjeni ovog suda, to što predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju nije provediv u zemljišne knjige nije razlog za ukidanje navedenog rješenja javnog bilježnika a kako ugovor o doživotnom uzdržavanju predstavlja javno ovjerovljenu ispravu zbog čega nema mjesta prekidu postupka (članak 224. stavak 2. ZN-a) sud je pravilno primijenio odredbu članka 215. stavak 1. ZPP-a pri donošenju navedenog rješenja, a kojeg nasljednica neosnovano pobija.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavka 2. ZN-a odbiti žalbu nasljednice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić