Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1719/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zastupan po branitelju Josipu Pintarić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj: KLASA: 211-07/25-1/17648, URBROJ: 511-21-06-25-1 od 16. rujna 2025. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. prosinca 2025., objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođ. **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v

j e

I. što je dana 16. rujna 2025. u 20,15 sati u Donjem Hrašćanu bb, upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka], kada je u organizmu imao 1,91 g/kg alkohola, /umanjeno za 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke 6820 ARLA - 0129,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 199 st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak alkometra PU-e u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa), odnosno u ukupnom iznosu od 60,62 eura (šezdeset eura i šezdeset dva centa).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije trajanju od 3 (tri) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog broj: KLASA: 211-07/25-1/17648, URBROJ: 511-21-06-25-1 od 16. rujna 2025. godine, donijela je temeljem čl. 229. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog, kojim je okrivljenik HM, proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

3. Na ročište glavne rasprave dana 29.10.2025. pristupio je branitelj okrivljenika, te ovlašteni predstavnik tužitelja. Branitelj je predao u spis pisanu obranu okrivljenika u kojoj navodi da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode bila je prva godišnjica smrti njegove supruge MM, te je nakon mise za istu popio dvije male pive. S obzirom da je od smrti supruge u vrlo teškom psihičkom stanju, tako kritične zgode zbog njezine godišnjice smrti danima prije toga nije ništa jeo, niti spavao, pa je moguće to razlog tako visoko očitane koncentracije alkohola u dahu. Također napominje da je alkotestiran neposredno nakon što je popio pivu, te je siguran da nije imao takvu količinu alkohola u organizmu, kako se prikazuje, te je mogao upravljati sigurno svojim vozilom u prometu. Zbog toga smatra da alkotestiranje nije napravljano na odgovarajući način, te da alkometar nije bio ispravan. Zbog toga predlaže da se ispitaju te okolnosti, da li je mjerenje i alkotestiranje napravljano u skladu sa zakonom i da li je alkometar bio atestiran i siguran za uporabu. Dakle, nije počinio prekršaj za koji ga se tereti i predlaže da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti.

Predstavnik tužitelja PP Prelog izjavljuje da u cijelosti ustraju kod izdanog prekršajnog naloga odnosno sada optužnog prijedloga time da ispravlja pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i naznačuje materijalnu odredbu čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kao što je navedeno u prekršajnom nalogu odnosno optužnom prijedlogu čl. 199. st. 1. cit. Zakona.

Ujedno predaje u spis službenu zabilješku policijskog službenika KM.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 26.11.2025. ispitana je svjedokinja ĆM, policijska službenica, koja je iskazala da je dana 16.09.2025. negdje oko 20,15 sati, obavljala službu sa kolegom KM. Službenim vozilom je upravljao kolega KM, te su negdje u Donjem Hrašćanu uočili jedno osobno vozilo koje je krivudalo cestom. Navedeno vozilo su praktično pratili od Hodošana pa sve do Donjeg Hrašćana prilikom takve vožnje. Ne sjeća se točno vrste vozila, međutim, zna da je bilo osobno vozilo i većih dimenzija. Nakon što joj se predočuje prekršajni nalog izjavljuje da je moguće vozilo bilo marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno osobno vozilo su u Donjem Hrašćanu zaustavili, utvrdili identitet okrivljenika, to iz osobne iskaznice koju im je predočio kao i prometne dozvole, dok vozačku dozvolu nije mogao pronaći u vozilu. Također se sjeća da su okrivljenika ŠM čiji identitet su utvrdili na naprijed opisani način vozili do njegove kuće da im predoči vozačku dozvolu budući su je morali privremeno oduzeti, ali istu nije ni kod kuće mogao pronaći pa je nisu niti oduzeli. Okrivljeniku ŠM su predočili zašto je zaustavljen, točnije zbog krivudanja vozilom po cesti, te je od njega zatraženo da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, time da se okrivljenik nećkao, ali unatoč tome je prihvatio ispitivanje koje je obavljeno u 20,30 sati. Naime, uputa im je da pričekaju određeno vrijeme nakon zaustavljanja, pa nakon toga podvrgavaju ispitanike ispitivanju prisutnosti alkohola. Nakon što joj se predočuje zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16.9.2025. str. 7 spisa, izjavljuje da je to zapisnik koji je sastavljen od strane kolege KM, dok je ona navedena kao svjedok. Koliko se sjeća kod okrivljenika je bila utvrđena koncentracija od 1,91 g/kg alkohola u njegovom organizmu već umanjeno za sigurnosnu razliku, ali istoga nisu vodili na triježnjenje odnosno uhićivali, međutim bio je isključen iz prometa, dok su njega ostavili u njegovoj kući u [adresa] budući je bio pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i korektno se ponašao tijekom cijelog postupka.

Branitelj nema pitanja svjedokinji, nema primjedbi.

Branitelj ustraje kod ispitivanja svjedoka KM.

4.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik za okrivljenika br. 02406542 od 16.09.2025. str. 7 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 8-9 spisa.

4.2. Završna riječ branitelja: Obrana smatra kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret. Stoga se predlaže istoga osloboditi prekršajne odgovornosti u ovome predmetu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, te iskaza svjedokinje ĆM, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom, ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok stavak 8. istog članka propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, ukoliko vozač ima u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Okrivljenik u obrani ne priznanje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, to iz razloga što je neuvjerljiva i neargumentirana, već u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje ĆM, koja je u svom iskazu uvjerljivo i logično opisala događaj od dana 16.09.2025. godine, kada je u prometu na cesti zaustavljen okrivljenik i podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu. Valja naglasiti da branitelj okrivljenika nije imao nikakvih primjedbi na iskaz svjedokinje, niti pitanja za istu, a svjedokinja je zajedno sa kolegom KM neposredno postupala prema okrivljeniku. Isto tako, iskaz svjedokinje ĆM potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a na koji nije imao nikakvih primjedbi okrivljenik prilikom sastavljanja, te ga je potpisao, što je razvidno iz sadržaja istog zapisnika. Sud nije provodio ispitivanje svjedoka KM, jer je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke glede odgovornosti okrivljenika. Slijedom naprijed opisanog nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a kao otegotno prekršajna kažnjavanost za prometne prekršaje, tako da je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i to primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to iz razloga što je sud ocijenio da je izricanje mjere svrsishodno u izrečenom trajanju, jer postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na utvrđenu znatnu visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, kao i dosadašnju kažnjavanost za prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, te iznos od 11,00 eura trošak alkometra, odnosno u ukupnom iznosu od 61,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, budući ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 01. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

RM

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.