Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1174/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-2/30936, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 14. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 14. lipnja 2025. u 09:46 u Ravči, Vrgorac, Ravča kućni broj 45 vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobni automobilom reg. oznaka i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 ser. br. [serijski broj], a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako dosad nije kažnjavan. Žao mu je što je do ovog prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Točno je da je kritične zgode prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Navodi da je razlog tome bilo to što je bio u žurbi. Predmetnog je jutra bio u Vrgorcu na tehničkom pregledu te se odmah po obavljanju istog požurio vratiti kući u [adresa] kako bi pomogao svojoj obitelji u poljoprivrednim radovima. Naime, nije htio gubiti vrijeme te je stoga malo brže vozio predmetnom dionicom ceste. Napominje kako je pri tome bio sam u vozilu. Radilo se o ravnoj dionici. Održavao je razmak prema drugim vozilima, dakle, svojom vožnjom nije nikoga zapravo ugrožavao. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je automobil neophodan zbog poslova koje obavlja u OPG-u.

4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te ga je za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

6. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno cjelovito priznanje počinjenog prekršaja i iskazano žaljenje, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud, na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaj zbog kojeg je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 300,00 EUR.

8. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika, Sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere jer okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

11. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.