Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Psp-1/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja mlt. tužitelja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po majci i z.z. VV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina ulica br. 2/II, protiv tuženika ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, izvan ročišta, 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj mlt. ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zz. VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], traži da se tuženiku ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretnini na način da tužitelju mlt. ŠV, zastupanom po majci i zz. VV, preda ključeve od ulaznih vrata vikendice sagrađene na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] vinska cesta u Črešnjevu sa 660 m2, zgrada sa 27 m2, livada sa 53 m2 i vinograd sa 580 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te tužitelju mlt. ŠV, zastupanog po majci i zz. VV, preda vikendicu u posjed, povučen.

II. Utvrđuje se da je tuženik ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neutvrđenog dana, a za što je tužitelj saznao dana 1. veljače 2025. smetao tužitelja mlt. EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz. VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] vinska cesta u Črešnjevcu sa 660 m2, zgrada sa 27 m2, livada sa 53 m2 i vinograd sa 580 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima vikendice sagrađene na navedenoj nekretnini i onemogućio tužitelju da uđe u istu te se tuženiku ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju mlt. ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po majci i zz. VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 644,91 EUR (šesto četrdeset četiri eura i devedeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da je vlasnik i posjednik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] vinska cesta u Črešnjevcu sa 660 m2, zgrada sa 27 m2, livada sa 53 m2 i vinograd sa 580 m2, upisana u z.ik. ul. 1618 k. o. [katastarska općina], te da se zajedno sa njime koji je u dobi od 17 godina, u posjedu predmetne nekretnine nalazi i njegova majka VV. Od dana stjecanja nekretnine, tužitelj je s majkom bio u posjedu iste, jer je predmetna nekretnina s postojećom klijeti kupljena i dograđena ušteđevinom maloljetnog tužitelja, te je i kupljena isključivo sa svrhom da ista bude samovlasništvo i samoposjed tužitelja. Predmetna zgrada u naravi predstavlja neuređenu vikendicu koja nije podobna za stanovanje. Tuženik je određeno vrijeme živio u kući majke i zz. tužitelja, na adresi tužitelja iz tužbe, time da su se u siječnju 2024. u potpunosti poremetili njihovi međusobni odnosi do te mjere da više ništa nisu radili zajedno, a tuženik je iselio iz kuće na adresi tužitelja i majke i zz. tužitelja s danom 8. studenog 2024., no do danas nije odjavio svoju adresu prebivališta, iako ga je majka i zz. tužitelja na to višekratno pozivala. Tuženik je u vremenu kada je živio s majkom i zz. mllj. tužiteljem bio u dobrim odnosima s tužiteljem, zbog čega je tuženik bio u posjedu ključa klijeti na predmetnoj nekretnini, a drugi ključ je bio u posjedu tužitelja. Međutim, nakon poremećaja međusobnih odnosa majke i zz. mlljt. tužitelja i tuženika, tužitelj je izričito rekao tuženiku da mu ne dozvoljava da se koristi njegovom nekretninom i prostorom, te je tuženik i pisanim putem pozvan vratiti ključeve od klijeti na predmetnoj nekretnini. Dana 1. veljače 2025. tužitelj je sa majkom VV došao na predmetnu nekretninu te je utvrdio da je na vratima vikendice zamijenjena brava te da više tužitelj ne može ući u istu. Tuženik nije o promjeni brave obavijestio tužitelja niti njegovu majku, a promjenom brave je istima u cijelosti onemogućio posjed vikendice koja je u samovlasništvu tužitelja.

2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženiku ŽV su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 24. veljače 2025. uredno dostavljeni 13. lipnja 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Podneskom od 3. studenog 2025. tužitelj je sud obavijestio da je tuženik nakon podnošenja tužbe putem svoje punomoćnice, 6. svibnja 2025. predao punomoćnici tužitelja ključeve od predmetne nekretnine te je s tim danom tužitelj stupio u posjed predmetne nekretnine. Stoga povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja i predaju ključeva.

4. Prema članku 193. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 115/23. - dalje ZPP), tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Upuštanje tuženika u raspravljanje nastupa podnošenjem odgovora na tužbu. Budući da se tuženik nije upustio u raspravljanje jer nije podnio odgovor na tužbu, sud je sukladno čl. 193. st. 1. ZPP utvrdio djelomično povlačenje tužbe u točci I. izreke.

5. Budući da tuženik nije dao odgovor na tužbu, sud je, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP, odlučio kao u toč. II. izreke. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju odredbi čl. 22. st 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. – ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZV) proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (preslika z.k. izvatka, prijepis posjedovnog lista i izvod iz katastarskog plana, odvjetnička opomena s pozivom na isplatu). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje rješenja zbog ogluhe čine osnovanim i zakonitim, valjalo je odlučiti kao u točci II. ovog rješenja, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz tužbe, zatraženi trošak jednokratne nagrade u iznosu od 625,00 eur sukladno tbr. 7. toč. 2. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: Tarifa), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur sukladno tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21) te čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18),a priznat mu je i trošak sudske pristojbe na ovo rješenje, no ne u zatraženom iznosu od 26,54 eur, već u iznosu od 6,64 eura sukladno tbr. 2. st. 2. Uredbe i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da tužitelj ima punomoćnicu odvjetnicu te s obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu dostavu pismena odvjetnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda putem njegove punomoćnice dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na rješenje upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Stoga ukupni priznati trošak tužitelja iznosi 644,91 eur. Na dosuđeni trošak je sud dosudio zateznu kamatu od dana donošenja rješenja do isplate sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Rješenje zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i

Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina 2/II

2. Tuženik ŽV, [adresa]