Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-943/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/27206, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], od oca Đ i majke UN, rođ. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektroinstalater, zaposlen u Wolt, mjesečna primanja oko 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 10. ožujka 2025. oko 11,10 sati u Varaždinu, Zagrebačkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad te se uključivao u promet s parkirališta Zagrebačke ulice na kolnik istoimene ulice, a prije započinjanja te radnje nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila pa je tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UN, a koja se neposredno prije događaja prometne nesreće vožnjom unazad uključila u promet s parkirališta Zagrebačke ulice na kolnik istoimene ulice, dok je u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što se istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke udaljio s mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima,

dakle što je kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima s drugim sudionikom prometne nesreće,

čime je postupio protivno članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 eura (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnike o očevidu od 15. ožujka 2025. (list 13-18 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 10. ožujka 2025. (list 19 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 10. ožujka 2025. (list 20-26 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. ožujka 2025. (list 27-28 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2025. (list 34-35 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 10. ožujka 2025. oko 11,10 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] te se na rikverc uključivao u promet sa parkirališta Zagrebačke ulice na kolnik iste ulice te je prilikom uključivanja stražnjim desnim dijelom automobila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UN, a koja se isto uključivala u promet sa parkirališta te iste ulice. Nakon prometne nesreće je isto napustio budući da je to jako prometna ulica, nakon sudara su drugi auti trubili i nije imao gdje stati, a kako mu je to prvi ovakav događaj nije se snašao. Moli sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da mu se ne izrekne zaštitna mjera zato što radi kao dostavljač u dostavljačkoj službi Wolt, a dostavu vrši svojim osobnim automobilom i to tim automobilom s kojim je prouzročio ovu prometnu nezgodu. Također moli da mu sud ublaži novčanu kaznu što je više moguće.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisnicima o očevidu od 15. ožujka 2025., Situacijskom planu prometne nesreće od 10. ožujka 2025., Fotodokumentaciji očevida od 10. ožujka 2025. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je inkriminiranog dana i to 10. ožujka 2025. oko 11,10 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] te se na rikverc uključivao u promet sa parkirališta Zagrebačke ulice na kolnik iste ulice te je prilikom uključivanja stražnjim desnim dijelom automobila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UN, a koja se isto uključivala u promet sa parkirališta te iste ulice. Nakon prometne nesreće je isto napustio budući da je to jako prometna ulica, nakon sudara su drugi auti trubili i nije imao gdje stati, a kako mu je to prvi ovakav događaj nije se snašao. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĐN kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, članak 176. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Nadalje stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim postupkom ispunio bića citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana vršio radnju vozilom u prometu odnosno uključivao se u promet vožnjom unazad te je udario u drugo vozilo koje se već uključilo u promet, a na oba vozila je uslijed toga nastala materijalna šteta. Također što je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio svoje podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Sve navedeno utvrđeno je na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane kao i priznanja okrivljenika te naprijed reproducirane dokumentacije. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljeniku su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te mu je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

9. Za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude je kažnjivim člankom 43. stavak 3. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC ta se novčana kazna povećava za daljnjih 130,00 eura budući da je navedenim člankom propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude je kažnjivim člankom 176. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje te njegovu neosuđivanost za teže prometne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2025. Zbog toga mu je novčana kazna ublažena te će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 57,46 eura koji se odnosi na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ĐN, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti